/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2916/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Мандрыченко П.П. по доверенности от 28.07.2017

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 

                           2. не явился, извещен;

                           3. Елшин А.Д. по доверенности от 15.09.2017;

от третьих лиц: 1, 2, 4: не явились, извещены;

                                3. Елшин А.Д. по доверенности от 28.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18405/2018) Сайко Виталия Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-2916/2017 (судья Шанько О.А.), принятое 

по иску Калиты Светланы Ивановны

к 1) Сайко Виталию Петровичу, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, 3) закрытому акционерному обществу "Инмар";

3-и лица: 1) ТОО "АМД", 2)ТОО "Ин-Вариант", 3) Каневский Александр Анатольевич, 4) АО "Независимая регистраторская компания"

о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Инмар», решения МИФНС №1 по Калининградской области, признании недействительной регистрационной записи,

установил:

Калита Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Сайко Виталию Петровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее - Инспекция, МИ ФНС № 1), закрытому акционерному обществу «Инмар» (далее – ЗАО «Инмар», общество) (изначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве ответчика) о признании недействительным решения № 1 от 20.03.2017 единственного акционера общества В.П. Сайко; признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации № 7511А от 29.03.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении общества, а также регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2173926205187 от 29.03.2017 в отношении общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ТОО «АДМ»), товарищество с ограниченной ответственностью «Ин-Вариант» (далее – ТОО «Ин-Вариант») и Каневский Александр Анатольевич, акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (далее – АО «НРК»). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-2916/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение № 1 единственного акционера закрытого акционерного общества «Инмар» от 20.03.2017, решение МИ ФНС № 1 № 7511А от 10.04.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении закрытого ЗАО «Инмар».

Сайко В.П., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сайко В.П., ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения дела, полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Калита С.И. в момент принятия решения № 1 от 20.03.2017 единственного акционера ЗАО «Инмар» являлась акционером общества и должна была быть извещена о проведении внеочередного собрания акционеров общества. По утверждению Сайко В.П., заключение договора дарения акций от 11.01.2017 между Калитой С.И. и Каневским А.А. является мнимой сделкой; договор дарения акций от 11.01.2017 и заявление Калиты С.И. о совершении безвозмездной сделки являются сфальсифицированными. Суд первой инстанции необоснованно счел установленными те обстоятельства, которые фактически не являются доказанными. Кроме того, податель жалобы указывает, что порядок, установленный статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для принятия решений единственным акционером (участником) общества, является соблюденным; регистрационная запись и решение МИ ФНС № 1 на момент рассмотрения спора отменены УФНС России по Калининградской области.

В письменных отзывах Калита С.И. и ЗАО «Инмар» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сайко В.П., МИ ФНС № 1, ТОО «АДМ», ТОО «Ин-Вариант», АО «НРК», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель ЗАО «Инмар» и Каневского А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела уставный капитал ЗАО «Инмар», составляющий 450 000 руб., разделен на 45 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. за акцию (номер государственной регистрации выпуска 1-0105100-J), из которых Каневскому А.А. принадлежало 50% (22 500 акций); Сайко В.П. - 49, 99% (22 494 акций); ТОО "Ин-Вариант" - 0,004% (2 акции) и ТОО "АМД" - 0,008% (4 акции). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А21-4475/2016 из состава акционеров Общества исключен А.А. Каневский с выплатой ему действительной стоимости акций. 

В целях исполнения данного судебного акта и для предотвращения причинения Обществу ущерба 21.03.2017 (входящий номер 7511А) Сайко В.П. в МИ ФНС № 1 подано заявление формы Р14001 и 10.04.2017. После проверки достоверности представленных документов данной Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений. В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Инмар» внесена запись о государственной регистрации номер 2173926205187 (генеральным директором Общества указан Сайко В.П.). 

Предшествовало обращению в регистрирующий орган принятие 20.03.2017 решения № 1 единственного акционера Сайко В.П. о выборе единоличного исполнительного органа ЗАО «Инмар» (том 1 л. 138). Указанным решением прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Инмар» Каневского А.А. с 20.03.2017; возложены полномочия генерального директора ЗАО «Инмар» на Сайко В.П.

Калита С.И. ссылаясь на то, что она с 16.01.2017 является акционером ЗАО «Инмар» (Каневский А.А. произвел отчуждение 22 500 акций по договору дарения от 11.01.2017 свой супруге Калите С.И.), о проведении 20.03.2017 собрания акционеров не была уведомлена, не принимала участия в этом собрании, обратилась в суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

На основании положений пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Доводы подателя жалобы о том, что Калита С.И. не приобрела прав акционера, поскольку акции приобретены на основании ничтожной (мнимой) сделки, заключенной с Каневским А.А., отклоняются апелляционным судом. 

Исходя из материалов дела, Сайко В.П. обращался в суд с иском к АО «НРК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения акций от 11.01.2017, заключенного между Калитой С.И. и Каневским А.А,; обязании АО «НРК» внести изменения в реестр акционеров ЗАО «Инмар» в соответствии с судебным актом по делу № А21-4475/2016 (дело № А21-3001/2017).

Апелляционный суд отмечает, что производство по настоящему делу по ходатайству Сайко В.П. приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21- 3001/2017 (определение от 14.07.2017).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018, по делу № А21-3001/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

До рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А21-4475/2016 (резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017) Каневский А.А. произвел отчуждение 22 500 акций по договору дарения от 11.01.2017 своей супруге Калите С.И. 

В Калининградский филиал Регистратора 11.01.2017 поступило распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг Общества, в котором передающим лицом заявлен Каневский А.А., а принимающим лицом - Калитой С.И. 

Калита С.И. 13.01.2017 уведомила Общество в лице генерального директора Каневского А.А. о совершенной безвозмездной сделке по передаче 22 500 акций. 

Спорные акции 16.01.2017 зачислены на лицевой счет Калиты С.И. 

В судебных актах по делу № А21-3001/2017 установлено, что договор дарения акций от 11.01.2017 заключен в соответствии с действующим законодательством. Доказательства, подтверждающие, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред Сайко В.П. либо злоупотребили правом в иных формах, Сайко В.П. в материалы дела не представлены. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Сайко В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения акций от 11.01.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, в рамках дела № А21-3001/2017 оценены доводы Сайко В.П. о недействительности договора дарения акций от 11.01.2017. Вступившими в силу судебными актами по делу № А21-3001/2017, № А21-2916/2016 подтвержден статус истца как акционера общества и действительность договора дарения акций от 11.01.2017, обоснованность внесения в реестр акционеров общества записи о ней как о владельце акций.

Ссылки Сайко В.П. на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017г. по делу №А21-4475/2016 несостоятельны, поскольку данный судебный акт отменен Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017г. по делу №А21-4475/2016. При новом рассмотрении в удовлетворении требований Сайко В.П. по делу №А21-4475/2016 - отказано. Судебные акты по делу №А21-4475/2016 никаким образом не влияют на объем прав и обязанностей Калиты С.И., ТОО «АМД» и ТОО «Ин-Вариант», как акционеров Общества.

Таким образом, требования Калиты С.И. основаны на положениях статей 49, 52 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 и подпунктом восьмым пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого отнесено образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 47 Закона № 208-ФЗ).

Доказательств того, что все акции общества принадлежали только одному акционеру, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что акционерами общества по состоянию на 20.03.2017 являлись Калита С.И., Сайко В.П., ТОО «АДМ», ТОО «Ин-Вариант».

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров, предлагаемая повестка дня которого содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. 

В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В качестве доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инмар» от 20.03.2017 в материалы дела представлено только решение № 1 единственного акционера Сайко В.П. 

Вместе с тем, доказательств направления другим акционерам ЗАО «Инмар» извещения о дате проведения внеочередного собрания акционеров с повесткой дня, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения ответчиками (Обществом и Сайко В.П.) порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, предусмотренного статьей 65 Закона № 208-ФЗ, положениями устава ЗАО "Инмар». 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ЗАО «Инмар» требований законодательства об извещении Калиты С.И. о дате проведения внеочередного общего собрания, оформленного решением № 1 от 20.03.2017 единственного акционера Сайко В.П., а следовательно, о нарушении ее корпоративных прав на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня собрания, на внесение предложений по включению вопросов в повестку дня, на участие в собрании и голосование по включенным в повестку вопросам. 

Таким образом, решение единственного акционера ЗАО «Инмар» № 1 от 20.03.2017 является недействительным на основании пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 47, пункта1 статьи 52, пункта 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ. 

Поскольку решение единственного акционера ЗАО «Инмар» № 1 от 20.03.2017 не имеет юридической силы, у МРИ ФНС № 1 отсутствовали основания для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества на основании указанного решения. 

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным решения № 1 единственного акционера ЗАО «Инмар» от 20.03.2017, признании недействительным решения МРИ ФНС № 1 по Калининградской области № 7511А от 10.04.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Инмар» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2173926205187 от 29.03.2017 в отношении общества предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-2916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало