ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26651/2017

Дело № А40-22869/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля    2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФИНТЕРСТРОЙ», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 

по делу № А40-22869/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 5-217) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107076,

<

...>,,ОФИС 608)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117342,

<

...>,,ПОМ. XI КОМ.60Е)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017

от ответчика: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" о взыскании убытков в размере 407.536 руб. со ссылкой на положения ст. 15, 393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения ос ссылкой на положения п.8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 не отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-183539/15-89-1239 удовлетворены исковые требования ООО «Рафинтерстрой» о взыскании с ООО «Турбинное машиностроение» о взыскании задолженности в размере 1.015.472 руб. 56 коп., пени в размере 75.572 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50. 000 руб.

Для восстановления своих прав истцом был заключен Агентский договор №154 от 18.03.2016г, согласно условиям которого оказание юридических услуг и сопровождение задолженности должника ООО «Турбинное машиностроение» по делу № А40-183539/15-89-1239.

Истец указывает, что услуги были оказаны качественно и в необходимые сроки, в связи с чем были подписаны соответствующие Акты оказанных услуг № 313 от 13 сентября 2016 г., акт № 88 от 21 марта 2016 г., акт № 153 от 26 мая 2016 г., акт № 139 от 25 мая 2016г.

Суд первой инстанции указывает, что по фактически по делу № А40-183539/15-89-1239 истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 407.536 руб. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковые требования без рассмотрения, при этом суд отметил, что вопрос о возмещении судебных расходов не может быть предметом самостоятельного искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по делу Дело № А40-183539/15-89-1239 судом был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения суда от 17.02.2016г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, прерогатива формулировать предмет иска, его основания и размер исковых требований принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что право предъявления иска, также как определения основания и предмета иска, принадлежит исключительно истцу, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для определения основания или предмета иска за истца. Суд может предложить истцу уточнить основание или предмет иска, однако у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения за истца основания или предмета иска.

Указание в оспариваемом судебном акте иного предмета иска, вместо заявленного истцом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-22869/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева 

А.И. Проценко