Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3188/2024

г. Благовещенск

25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Благсантехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 061 491,28 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. № 1 от 24.01.2024

от ответчика: ФИО2 – дов. от 29.12.2023

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  акционерное общество "Благсантехмонтаж" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания"  о взыскании 893 887,44 руб. – основной долг по договору подряда № ТБХ-15/09 от 14.09.2022 (справка о стоимости выполненных работ (форма КС №2) от 02.12.2022 № 1);  167 603,84 руб. – неустойка за период с 10.01.2023 по 25.09.2024, начисленная на основании п. 7.15 договора подряда № ТБХ-15/09 от 14.09.2022 по ставке 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 13.03.2024, расходный кассовый ордер № 1 от 14.03.2024)

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на наличие замечаний к исполнительной документации со стороны ресурсоснабжающей организации, считает чрезмерным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» отзыв на иск не представило.

Ответчик заявил о назначении по делу проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675000, 

<

...> кабинет 314), кандидатура эксперта не заявлена, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

На разрешения эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

1). Определить объем фактически выполненных строительно-монтажных по монтажу сети канализации ниже 0.000 на объекте капитального строительства: «Большой городской центр «Трибуна Холл» в следующих зданиях: Павильон №3, Детский центр, Здание «Трибуна холл»?

2). Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по монтажу сети канализации ниже 0.000 на объекте капитального строительства: «Большой городской центр «Трибуна Холл» в следующих зданиях: Павильон №3, Детский центр, Здание «Трибуна холл» объемам работ, указанным в Актах выполненных работ по форме КС-2 № 1,2,3 от 02.12.2022 г.?

3). Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу сети канализации ниже 0.000 на объекте капитального строительства: «Большой городской центр «Трибуна Холл» в следующих зданиях: Павильон №3, Детский центр, Здание «Трибуна холл» проектной документации на Объект, условиям Договора подряда № ТБХ-15/09 от 14.09.2022 г., строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ? Влияют ли выявленные отступления на эксплуатационные характеристика объекта строительства, снижается ли нормативный срок эксплуатации инженерных сетей?

В дальнейшем отказался от проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТБХ-15/09 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу  сети канализации ниже 0,000  на объекте: «Большой городской центр «Трибуна Холл»

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ – 947 906,23 руб. Расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячно по факту выполненных работ в российских рублях, путем перечисления безналичных денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами документов формы КС-2 иКС-3  (пункт 3.2  договора).

В пункте 4.1.2  договора сторонами согласованы сроки выполнения работ в отношении задания, указанного в п. 1.1.2 договора: начало работ – не позднее 28.09.2022 окончание работ – 14.10.2022.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 893 887,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) 1,2,3 от 02.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ от 02.12.2022.

Для оплаты выполненных работ ответчику был выставлен счет № 253 от 02.12.2022, срок оплаты которого истек 09.01.2023 (первый рабочий день по истечении 30 дневного срока на оплату).

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность ответчика составила 893 887,44 руб.

Опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Доводы, заявленные ответчиком в качестве возражений, ответчиком не доказаны, от проведения экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 893 887,44 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 167 603,84 руб. – неустойка за период с 10.01.2023 по 25.09.2024, начисленная на основании п. 7.15 договора подряда № ТБХ-15/09 от 14.09.2022 по ставке 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным. В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, с учетом установленных договором сроков оплаты и положений статьи 193 ГК РФ, оплата должна быть произведена не позднее 09.01.2023, начисление неустойки правомерно с 10.01.2023.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167 603,84 руб. – неустойка за период с 10.01.2023 по 25.09.2024, начисленная на основании п. 7.15 договора подряда № ТБХ-15/09 от 14.09.2022 по ставке 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени, ограниченный     десятью процентами от суммы задолженности,  чрезмерным. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Судом учтен длительный период нарушения обязательства ответчиком.

Суд полагает, что, включая в условия договора данный предельный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное  уменьшение  пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по делу (договор оказания юридических услуг от 13.03.2024, расходный кассовый ордер № 1 от 14.03.2024).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю ответчика вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016), учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с изменениями от 31.01.2020 (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6)) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб.- по основному требованию (оснований для снижения заявленного размера не имеется).

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 2 от 14.03.2024, доказательства ее вручения ответчику.

Госпошлина по иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 615 руб., уплачена истцом по платежному поручению №279 от 15.04.2024 в сумме 23 172 руб.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать: 23 172 руб. – расходы по уплате госпошлины,  45 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 443 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Благсантехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 893 887,44 руб. – основной долг; 167 603,84 руб. – неустойка за период с 10.01.2023 по 25.09.2024; 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 23 172 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 443 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун