СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3774/2018-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-55945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КБ-Урал» в размере 3 326 140 руб.,

вынесенное судьей Вакалюк О.И., 

в рамках дела № А60-55945/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлантик Лада» (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 ликвидируемый должник ООО "Атлантик Лада" (далее - должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

04.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "КБ-Урал" (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 326 140 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 3 326 140, 47 руб., в том числе, 2 425 888 руб. основного долга,  342 149,93 руб. процентов за пользование кредитом, 558 102,54 руб. неустойки.

Частично не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, конкурсный управляющий указывает на то, что судом не были приняты во внимание ее доводы о рассмотрении аналогичных требований кредитора в рамках дела №А60-12406/2016, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска, а  также о наличии  оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 До начала судебного разбирательства от кредитора поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Банк предъявил требование по установлению задолженности в размере 3 326 140, 47 руб. 

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

19.11.2014 между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «КБ-Урал» был заключен договор № 4/2014 уступки прав требования (цессии), согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ ЗАО «Банк Интеза» уступило, а ООО «КБ-Урал» приняло в полном объеме все права требования к ООО «Атлантик Сити», ООО «Атлантик Лада», вытекающие из кредитных договоров LD1113600030 от 17.05.2011г., LD1007800028 от 22.03.2010г, LD1028500008 от 15.10.2010г., LD1308700160 от 03.04.2013г., LD1211900061 от 03.05.2012г., заключенных между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Атлантик Сити», ООО «Атлантик Лада».

По кредитному договору № LD1028500008 от 15.10.2010 ООО «Атлантик Лада» получило 21.10.2010 кредит в размере 9 000 001 рублей на срок 60 месяцев под 10% годовых с индексом MosPrime ЗМ с обязанностью возврата равными долями суммы кредита, уплаты процентов, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы требуемого платежа. 

18.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному кредитному договору № LD1028500008 от 15.10.2010, в котором установили, что на дату подписания дополнительного соглашения общий размер задолженности должника по кредитному договору составил 2 425 888  руб.

Этим же соглашением стороны изменили график погашения указанной задолженности, согласно которому должник должен был уплатить кредитору – 30.07.2017 – 425 888 руб.; 30.08.2017 – 400 000 руб., 30.09.2017 – 400 000 руб.; 30.10.2017 – 400 000 руб.; 30.11.2017 – 400 000 руб.; 30.12.2017 – 400 000 руб.

Стороны также пришли к соглашению об изменении порядка начисления и уплаты процентов по условиям кредитного договора. С даты подписания соглашения на сумму основного долга заемщика перед кредитором (в размере, определенном пунктом 1 настоящего соглашения, за вычетом произведенных платежей) начисляются проценты в размере 12 (двенадцать) % годовых, которые подлежат уплате Заемщиком в срок до «30» числа каждого месяца отдельными платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

По состоянию на 04.05.2018 задолженность должника по кредитному договору № LD1028500008 от 15.10.2010 составила 2 425 888 руб. основной долг,  342 149,93 руб. проценты за пользование кредитом, 558 102,54 руб. неустойка за нарушение условий договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, наличие требования документально подтверждено, договор уступки соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, обязательства по спорному кредитному договору ни должником, ни поручителем не исполнены.

Проверив расчет задолженности, представленный кредитором, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из указанного  выше кредитного договора.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий указывает на то, что судом не были приняты во внимание ее доводы о рассмотрении аналогичных требований кредитора в рамках дела №А60-12406/2016, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, данные доводы были должным образом проанализированы и оценены судом.

Как верно установил суд, в рамках дела №А60-12406/2016 истец и ответчик представили суду дополнительное соглашение от 18.11.2016 к кредитному договору от 15.10.2010, по условиям которого был изменен график погашения задолженности по кредитному договору. На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок исполнения обязательств с учетом данного дополнительного соглашения нарушен не был, в связи с чем, истцом были изменены исковые требования, ко взысканию заявлена неустойка за период, предшествовавший заключению дополнительного соглашения от 18.11.2016, именно от указанного уточненного требования и был заявлен отказ ООО «КБ-Урал» , что отражено в определении о прекращении производства по делу №А60-12406/2016.

В рамках настоящего обособленного спора периоды задолженности не совпадают; заявленные в составе требования проценты и неустойка начислены с учетом условий о сроках исполнения обязательств согласно дополнительному соглашению от 18.11.2016 к договору, то есть за период после заключения названного соглашения. При этом неустойка, предъявленная ко взысканию в исковом производстве, в состав требования не включена.

 При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по требованию применительно к п.2 ст. 150 АПК РФ.

Что касается доводов апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства апелляционный суд отмечает следующее. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком (в данном случае конкурсным управляющим) о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, конкурсным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов не представлены.

Соответствующих доказательств не представлено конкурсным управляющим должника и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований кредитора в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу  № А60-55945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов