ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228127/19-83-1304

27 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1304), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ССУ-9" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПРИОРИТЕТ МТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 578.349 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №08 от 01.08.2019 г., ФИО4 на основании доверенности  № 011 от 01.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССУ-9" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ПРИОРИТЕТ МТ"  денежных средств в размере 578.349 руб. 05 коп.

ООО "ПРИОРИТЕТ МТ" обратился в суд с встречным иском к ООО "ССУ-9"  о признании договора подряда №29/06/ССУ-9 от 13.06.2018 г незаключенным.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 29/06/ССУ-9, по которому Истец является Субсубподрядчиком, а Ответчик Субподрядчиком.

Согласно п. 11.1 договора   Субсубподрядчик   принял   на   себя обязательства выполнить по заданию Субподрядчика работы: Антикоррозионная защита. Проект 15.066-ТКРЗ; Электроснабжение СКЗ Ml по адресу: 

<

...>. Проект 15.066-ТКР4; Электроснабжение СКЗ №2 по адресу: 

<

...>. Проект 15.066-ТКРЗ; Электроснабжение привода кранового узла по адресу: 

<

...>. Проект 15.066-ТКР6; Электроснабжение привода кранового узла по адресу: 

<

...>. Проект 15.066-ТКР7; Автоматизированная система управления кранового узла по адресу: 

<

...>. Проект 15.066-ТКР8; Автоматизированная система управления кранового узла по адресу: 

<

...>. Проект 15.066-ТКР9, а Субподрятчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, локальными сметами №№ 1-8 и составляет 1 525 120,15 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ: Электроснабжение СКЗ ЛИ г. Моек ни, 2-й Богучарский пер., д. 2 (КС-2. КС-3 от 31.08.2018 на сумму 369 083,22 руб., в том числе НДС 18% 56 300,83 руб.); Электроснабжение СКЗ №2 

<

...> (КС-2, КС-3 от 28.09.2018 на сумму 347 806,94 руб., в том числе НДС 18% 53 055,30 руб.); Электроснабжение привода кранового узла 

<

...> (КС-2, КС-3 от 30.11.2018 на сумму 211 304,87 руб., в том числе НДС 18% 32 232,95 руб.); Электроснабжение привода кранового узла 

<

...> (КС-2, КС-3 от 30.11.2018 на сумму 211304,87 руб. на сумму 236 276,49 руб., в том числе НДС 18% 36 042,18 руб.); ПНР СКЗ № 1 

<

...> (КС-2, КС-3 от 30.11.2018 на сумму 75 433,23 руб., в том числе НДС 18% 11 506,76 руб.); ПНР СКЗ № 2 

<

...> (КС-2, КС-3 от 30.11.2018 на сумму 55 334,46 руб., в том числе НДС 18% 8 440,85 руб.).

Сумма выполненных работ составила: 1 295 239,21 руб., в том числе НДС 18% 197 578,86 руб.

Оплата Ответчиком была произведена на сумму: 716 890,16 руб., в том числе НДС 18% 109 356,13 руб.: 14.06.2018 - 220 000,00 руб.; 20.08.2018 - 149 083,22 руб.; 20.08.2018 -150 000,00 руб.; 22.11.2018-197 806,94 руб.

30.11.2018 Истец в адрес Ответчика направил счет на оплату № 61 и счет-фактура № 65 от 30 октября 2018 года с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 по форме КС-2, согласно утвержденных локальных смет в соответствии с протоколом согласования договорной цены, на общую сумму 578 349,05 руб., в том числе НДС 18% 88 222,74 руб.

Согласно п. 5.1 договора, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые должны быть подписаны Субподрядчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данных актов и справок. В случае если Субподрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней не подписал акты выполненных работ либо не представил мотивированный отказ, акты считаются подписанными и принятыми.

До настоящего момента Ответчиком не произведена оплата на сумму: 578 349,05 руб.

Согласно п. 6.4 договора, оплата за выполненные работы осуществляется Субподрядчиком в течении 35 (тридцати пяти) календарных Дней на расчетный счет Субсубподрядчика на основании полученного от Субсубподрядчика счета на оплату с приложением акта выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что представленный Истцом договор подряда №29/06/ССУ-9 не имеет юридической силы, т.к. оформлен неправильно, содержит смысловые ошибки, не согласованы существенные условия договора (предмет, сроки выполнения работ): отсутствуют подписи сторон на каждом странице договора, договор не сшит, листы не пронумерованы; согласно пункту 2.1. Договора, заявки на выполнение работ Субподрядчиком, должны быть переданы по электронной почте. Однако Истцом не представлены документы подтверждающие получение заявок от Ответчика с наименованиями объекта, срока выполнения, (из заявки ПАО «МОЭК»), а следовательно и выполнение работ по этим заявкам нельзя признать порученным и выполненным. (ПАО «МОЭК» вообще не имеет отношения к данному договору); не обговорены сроки выполнения работ; стоимость работ указанная в п.6.1. договора не соответствует протоколу согласования договорной цены; не согласовано существенное условие договора, срок выполнения работ по договору подряда, начальный и конечный сроки.

Также ответчиком указано на то, что в материалах дела, а также у Ответчика отсутствуют документы подтверждающие выполнения работ по спорным КС2, КСЗ, на общую сумму 578 349,05 рублей.

Также ответчиком указано на то, что  договор подряда не содержит четко определенного условия о его предмете: в пункте 1.1 Договора №29/06/ССУ-9 от 13.06.2008 указано, что ООО «ССУ-9» обязуется по заданию Субподрядчика выполнить работы; однако отсутствует описание конкретных работ, которые необходимо выполнить ответчику, их объемы, содержание и сроки, при этом согласно п.1.3. Договора, место выполнения работ, объемы и сроки их выполнения, определяются в соответствии с Заявками Субподрядчика, по форме Приложения №1 являющейся неотъемлемой частью Договора.

Также ответчиком указано на то, что порядок подачи заявок Субсубподрядчиком определен, Разделом 2 договора, однако истцом не представлены и доказательства получения заявки от Субподрядчика на выполнение аварийных работ, в соответствии с Разделом 2 Договора от 13.06.2018 № 29/06/ССУ-9.

Также ответчиком указано на то, что согласно Разделу 2 Договора подряда, Заявки на выполнение работ должны быть переданы Субподрядчиком Субсубподрядчику по электронной почте, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору, не менее чем за 1 (один) рабочий день до намеченной даты проведения работ, Заявки, полученные до 15:00, датируются текущей датой, после 15:00, Субсубподрядчик вправе датировать следующим днем; однако в связи с отсутствием Заявок на выполнение конкретных работ, с указанием срока начала и окончания работы и этапов, свидетельствует о несогласовании сторонами исходных данных, что является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

В связи с чем, ответчиком ООО "ПРИОРИТЕТ МТ" заявлен встречный иск о признании договора подряда №29/06/ССУ-9 от 13.06.2018 г незаключенным.

Доводы отзыва ответчика, а также встречное исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Цена договора была согласована сторонами в Локальных сметах № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и была утверждена сторонами в Протоколе согласования договорной цены к Договору, что подтверждается подписью и печатью каждой стороны на каждом из названных документов.

Истцом 17.07.2018 по электронной почте направлено разрешение на проведение работ; 10.09.2019 (12ч. 30 мин.) Субсубподрядчик по электронной почте с корпоративного электронного ящика Субподрядчика на электронный адрес начальника участка ФИО5 были направлена исполнительна документация: ситуационный план; ответа, возражений или замечаний не поступило; 10.09.2019 (16ч. 36 мин.) Субсубподрядчик по электронной почте с корпоративного электронного ящика Субподрядчика на электронный адрес начальника участка ФИО5 были направлена исполнительна документация: сертификаты на использованные материалы, приобретенные Субсубподрядчиком; ответа, возражений или замечаний не поступило; 12.09.2019 (13ч. 13 мин.) Субсубподрядчик по электронной почте с корпоративного электронного ящика Субподрядчика на электронный адрес начальника участка ФИО5 на согласование Субподрядчику был направлен: технический паспорт на электротехническое изделие: электрод сравнения для определения степени электро-химической защиты РЭ ЭНЕС; ответа, возражений или замечаний не поступило. Указанное изделие было смонтировано на Объекте в рамках п. 1 «ТКРЗ Антикоррозионная защита (Богучарский)» и п. 2 «ТКРЗ Антикоррозионная защита» (Синельниковская)» Протокола согласования договорной цены; далее Субсубподрядчик по электронной почте с корпоративного электронного ящика Субподрядчика ooossu-9@mail.ru на электронный адрес начальника участка ФИО5 bbwl972@mail.ru были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, по работам, не оплаченным Субподрядчикам и являющихся предметом рассматриваемого иска; далее Субсубподрядчик по электронной почте с корпоративного электронного ящика Субподрядчика ooossu-9@mail.ru на корпоративный адрес Субподрядчика mt@prioritet.group. с копией на электронный адрес начальника участка ФИО5 bbwl972@mail.ru были направлены счет на оплату № 65 и счета-фактуры № 61 от 30.10.2018, а также очередной (повторно после направления электронной почтой 09Л0.2018) раз акты по выполненным работам по форме КС-2 и справки по форме КС-3, по работам, не оплаченным Субподрядчикам и являющихся предметом рассматриваемого иска; ответ возражений или замечаний не поступило; далее  по электронной почте направляли КС-2, КС-3 на 588 349,08 руб.; далее заказным письмом (третий раз после направления электронной почтой 09.10.2018 и 01.11.2019) с простым уведомлением были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, а также Акт сверки.

В соответствии с п. 5.1, в случае, если Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал Акты выполненных работ либо не представил мотивированный отказ, Акты считаются подписанными и принятыми.

Субподрядчик, которому Субсубподрядчиком 19.11.2019 были направлены акты и справки, не подписал данные документы и не предоставил мотивированный отказ, в связи с чем, работы считаются принятыми.

28.12.2018 Субподрядчику направлена Претензия почтой исх. № 18 от 27.12.2018, что подтверждается Квитанцией № Прод040632 от 28.12.2018 и уведомлением об отправке со штампом от 28.12.2018 и штампом о вручении лично адресату от 09.01.2019 заказного письма.

Пунктом 2 и какими-либо другими пунктами Договора не предусмотрено выполнение аварийных работ. Аварийные работы не выполнялись, к оплате ответчику не предъявлялись.

Как указано истцом, ответчик указывает на то, что не направлял заявки на выполнение работ, предусмотренные Договором, однако, заключенный между сторонами договор был скопирован ответчиком с заключенного им договора с Заказчиком АО «МОСГАЗ» и представлен истцу в качестве договора присоединения, в рамках своего договора с АО «МОСГАЗ возможно ответчик использовал заявки. Что касается заключенного ответчиком с истцом договора, то между сторонами сложился такой характер исполнения договора, по которому ответчик не направлял заявки, но принимал выполненные работы и не оплатил только взыскиваемые по настоящему иску 578 349, 05 руб. из общей цены договора в 1 525 120, 15 руб., таким образом, ответчик оплатил большую часть работ, не противопоставляя оплате отсутствие заявок, направление которых являлось обстоятельством, зависящим от самого ответчика.

Доводы ответчика о не направлении им заявок по договору, а также о не получении им документации, дважды направляемой истцом по электронной почте и Почтой России, суд отклоняет как необоснованные, так как принимая документацию и оплачивая работы по договору, ответчик не заявлял возражений, и такие возражения выдвинуты им в отношении порядка исполнения всего договора только при наступлении просрочки исполнения ответчика в сумме 578 349, 05 руб. задолженности.

Доводы относительно того, что имеется разница сумм между Протоколом договорной цены и актами выполненных работ № 1 от 28.09.2018 на сумму 347 806,94 руб. и № 2 от 31.08.2018 на сумму 369 083,22 руб., отклоняются, поскольку даже наличие подобной разница в суммах имеется, но отражает проектное и фактическое выполнение работ, данные работы были полностью приняты и оплачены ответчикам по фактически выполненному объему работ, замечаний и возражений ответчиком при принятии данных работ и их оплате не выдвигалось.

Замечания в Акте готовности СМР не относятся к предмету договора сторон.

Приложенные ответчиком к Отзыву технические условия АО «МОСГАЗ» судом не принимаются, поскольку при исполнении договора сторон данные технические условия истцу не предъявлялись, к договорным отношениям сторон не относятся.

Кроме того, требование ответчика о признании договора незаключенным не может быть удовлетворено, поскольку договор подряда сторонами исполнен, работы фактически приняты.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил большую часть работ, не противопоставляя оплате какие-либо недостатки работ, отсутствие заявок, направление которых являлось обстоятельством, зависящим от самого ответчика, и прочие надуманные причины.

Ответчик, утверждающий о том, что истец не выполнил последнюю часть работ, за которую требует оплату, и что ответчик вынужден был выполнять эти работы самостоятельно, не представил доказательств выполнения данных работ не истцом, а иными третьими лицами или самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом изложенного, суд, на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, а, следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 578 349 руб. 05 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом по первоначальному иску выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ в установленном договором порядке и сроки не представлены, оплата работ ответчиком по первоначальному иску добровольно не произведена, поэтому требования  истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 166, 307-309, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ПРИОРИТЕТ МТ" (ИНН 7714341707) в пользу ООО "ССУ-9" (ИНН 5032122353) денежные средства в размере 578.349 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 567 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин