Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 24.09.2025 года Дело № А50-9620/25 

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.09.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кронит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

об устранении нарушений земельного законодательства, взыскании судебной неустойки,  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, предъявлен диплом, паспорт,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.05.2025, предъявлен диплом, паспорт,  

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 08.07.2025, предъявлен паспорт (участвует онлайн),  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кронит» (далее – ответчик, общество) о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства: прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:15, расположенного по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 16, для размещения шиномонтажной мастерской.  

В случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с ответчика в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего  

решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по прекращению работы шиномонтажной мастерской.  

Определениями от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству, истцу отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по пермскому краю совершать регистрационные действия по учету изменений в заявительном порядке сведений ЕГРН о границе, площади, разрешенном виде использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:15, расположенного по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 16.  

Определением от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1  

В обоснование требования Департамент указывает на наличие нарушения земельного законодательства, допущенного со стороны ответчика, поскольку размещение шиномонтажной мастерской на земельных участках с видом разрешенного использования «магазины, торговые комплексы, рынки» не предполагается.  

В дополнениях от 24.06.2025 Департамент отмечает, что положения Земельного кодекса предоставляют органам местного самоуправления право проводить муниципальный земельный контроль и выдавать предписания об устранении нарушений. Указывает, что является куратором налоговых доходов, в том числе от земельного налога. Основной целью Департамента является эффективное управление и распоряжение земельными участками в соответствии с действующим законодательством, а также реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов города Перми по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции. Департамент реализует мероприятия по достижению налогового потенциала бюджета города Перми по поступлению земельного налога и выполняет значимую для бюджета города Перми функцию по обеспечению платности использования земель и контроля за поступлением доходов от ее использования. Недополучение местным бюджетом денежных средств от уплаты земельного налога приводит к причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в связи с чем у Департамента имеются основания для предъявления подобного рода иска в целях защиты данных прав, охраняемых законов интересов и ценностей (том 1 л.д.152-154).  

В дополнительных пояснениях от 22.07.2025, от 28.07.2025 указывает, что согласно Классификатору на земельном участке с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» допускается размещение объектов капитального строительства, к которым павильоны не относятся. Отмечает, что Классификатором предусмотрен самостоятельный вид разрешенного использования земельного участка для осуществления деятельности по ремонту автомобилей на земельном участке «ремонт автомобилей» (том 2 л.д.10-11, 30-31).  

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзывах (том 1 л.д.105-109, том 2 л.д.25-26). В удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку с учетом положений ГОСТ Р 57137-2016 бытовые услуги для размещения шиномонтажной мастерской, оказываемые на спорном  

земельном участке, подпадают под понятие «Бытовое обслуживание», соответственно, являются разрешенными и допустимыми за земельных участках, входящих в зону Ц-3. Также отмечает, что Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в п.3.3. указывается... «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)». Считает, что в понятие мастерские мелкого ремонта является расширенным понятием и нет его детального определения, шиномонтаж оказывает так же услуги мелкого ремонта - заклейка проколотых шин, измерение давления в шинных, проверка и регулировка давления в шинах, балансировка шин, сезонная смена резины, снятие и установка шин, в связи с чем шиномонтаж так же можно рассматривать как организацию оказывающую услуги мелкого ремонта. Настаивает на том, что третьим лицом услуги по ремонту автомобилей не оказываются. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в случае удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.34-35).  

Третьим лицом поддержана позиция ответчика. В отзыве указывает, что размещение шиномонтажной мастерской на спорном земельном участке не нарушает норм земельного законодательства, шиномонтажные мастерские подпадают под определение бытового обслуживания населения.  

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля Департаментом 16.01.2025 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:15, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 16.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, площадью 4650+/-22 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:3812093:15, с видом разрешенного использования – магазины, торговые комплексы, рынки, принадлежит на праве собственности ООО «Кронит».  

В ходе проведения осмотра Департаментом установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке размещены здания, строения, в которых осуществляется торговая деятельность, с южной стороны земельного участка размещен шиномонтаж.  

Поскольку размещение шиномонтажной мастерской на земельных участках с разрешенным видом использования «магазины, торговые комплексы, рынки» не предполагается, 16.01.2025 в адрес ответчика направлено предостережение № 59251255940116946614 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.  

12.03.2025 проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:15, расположенного по адресу 

<

...>, в ходе которого установлено, что нарушения не устранены.  

Ссылаясь на нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:15, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно статьям 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.  

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.  

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:15, расположенного по адресу 

<

...>, поскольку размещение шиномонтажной мастерской на земельном участке с разрешенным видом использования, не предполагается.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 4650+/-22 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:3812093:15, имеет следующий вид разрешенного использования – магазины, торговые комплексы, рынки,  

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования «магазины», предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. На земельных участках с видом разрешенного использования «торговые комплексы», предусмотрено размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 (банковская и страховая деятельность), 4.6 (общественное питание), 4.8 (развлечение), 4.8.1 (развлекательные мероприятия), 4.8.2 (проведение азартных игр); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра. На земельных участках с видом разрешенного использования «рынки», предусмотрено размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.  

Шиномонтажный сервис представляет собой комплекс услуг (в том числе, снятие (установка) колес с автомобиля, мойка колес, монтаж (демонтаж) шин с дисков, балансировка колеса в сборе, ремонт шин и дисков), необходимых для поддержания в рабочем состоянии колес автомобиля, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кодом 4.9.1.4. классификатора.  

Соответствующие доводы истца судом признаны обоснованными. 

Вместе с тем, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.  

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.  

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.  

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным  

видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).  

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).  

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, регистрация вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП не затрагивает самого содержания соответствующего права.  

Исходя из пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.  

Согласно сведениям публичного портала ИСОГД г. Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812093:15 расположен в зоне деловой, обслуживающей и производственной активности при транспортных узлах «Ц-3», что также отражено в протоколах осмотра земельного участка от 16.01.2025 № ВО 26, от 12.03.2025 № ВО 339.  

В соответствии Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, в территориальную зону Ц-3 ходят следующие виды разрешенного использования: - основные: транспорт (7.0), деловое управление (4.1),банковская и страховая деятельность (4.5),среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2), гостиничное обслуживание (4.7), обеспечение обороны и безопасности (8.0), общественное питание (4.6), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4), рынки (4.3), оказание услуг связи (3.2.3), стационарное медицинское обслуживание (3.4.2), аптеки, бытовое обслуживание (3.3), заправка транспортных средств (4.9.1.1), автомобильные  

мойки (4.9.1.3), служебные гаражи (4.9), объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1), парки культуры и отдыха (3.6.2), стоянка транспортных средств (4.9.2); - вспомогательные виды разрешенного использования: зеленые насаждения, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), коммунальное обслуживание (3.1); условно разрешенные виды использования: обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), причалы для маломерных судов (5.4), автомобильный транспорт (7.2), религиозное использование (3.7), туристическое обслуживание (5.2.1), антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, коммунальное обслуживание (3.1), благоустройство территории (12.0.2), ремонт автомобилей (4.9.1.4), склад (6.9).  

Таким образом, согласно Правилам землепользования территориальная зона «Ц-3» допускает в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков, в том числе ремонт автомобилей (4.9.1.4).  

Рассматриваемые Правила не позволяют прийти к выводу, что размещение в зоне Ц-3 шиномонтажной мастерской представляло либо представляет собой использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:15 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.  

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).  

Земельный кодекс РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля. Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.  

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).  

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указывается информация о таком правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, направляют в орган государственного земельного надзора копию указанного акта, составленного в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля, проведенного во взаимодействии с контролируемым лицом. Органы муниципального земельного контроля могут выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований к использованию и охране земель, в том числе выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.  

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.  

В случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).  

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196.  

Также суд считает необходимым отметить позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную с Определении от 02.09.2025 № 66-КГ25-9-К8, из которое следует, что требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.  

Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица,  

граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.  

Таким образом, для исполнения требований закона не требуется вынесения иного, в том числе, судебного акта, и такой способ защиты нарушенного права, как понуждение к соблюдению требований закона им самим не предусмотрен.  

Между тем, законом предусматривается ответственность за его несоблюдение, и в случае выявления факта нарушения требований закона заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не ставить вопрос о возложении обязанности исполнить закон.  

Доводы истца, изложенные в дополнениях от 24.06.2025, о том, что Департамент обращается в суд в защиту публичных интересов с учетом того, что является куратором налоговых доходов, в том числе земельного налога, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный в силу следующего.  

 Вопросы контроля полноты и своевременности взимания налогов, к числу которых относятся местные налоги, в том числе и земельный налог (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), относятся к компетенции налоговых органов Российской Федерации в силу статьи 30 НК РФ, статьи 1, 3 Федерального закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которые и обеспечивают защиту публичных интересов в указанной сфере. Соответственно, истец как функциональный орган местного самоуправления, безосновательно ссылается на то, что предъявленное им требование направлено на защиту публичных интересов в сфере налогообложения, полномочиями на защиту которых, в том числе в отношении налогов, формирующих доходы местного бюджета, наделены лишь федеральные органы исполнительной власти - налоговый органы. Независимо от доводов истца, основания возникновения уплаты налогов установлены статьей 44 НК РФ и земельный налог исчисляется на основании поступивших в налоговые органы в порядке ст. 85 НК РФ сведений о земельных участках, являющихся объектами налогообложения.  

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить нарушение земельного законодательства путем прекращения нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:15, следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.  

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  

поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Так как требования, оставлены судом без удовлетворения, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.  

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, судом не рассматривается вопрос распределения государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья С.С. Седлерова