ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3676/2017

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10175/2017) муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу № А70-3676/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 937 986 руб. 90 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Фармация» (далее по тексту – истец, АО «Фармация», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 1» (далее по тексту – ответчик, учреждение, ММАУ «Городская поликлиника № 1») о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки в размере 937 986 руб. 90 коп.

Решением по делу исковые требования общества с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств по оплате поставленного товара в заявленном обществе размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании.

Также ММАУ «Городская поликлиника № 1» отмечает, что согласно платежным поручениям сумма задолженности учреждения перед обществом по оплате поставленного товара составляет 438 572 руб. 40 коп.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует, из материалов дела, между АО «Фармация» (продавец) и ММАУ «Городская поликлиника №1» (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.04.2015 № 188, от 01.10.2015 № 546, от 01.10.2015 № 552, от 11.01.2016 № 744, от 11.01.2016 № 721, от 01.07.2016 № 1203, от 01.07.2016 № 1204, от 01.07.2016 № 1219, согласно которым АО «Фармация» обязалось передать в собственность ММАУ «Городская поликлиника №1» товар, а ММАУ «Городская поликлиника №1» обязалось принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными  сторонами и зафиксированными в спецификациях к соответствующим договорам, счетам-фактурам или накладным, являющимся неотъемлемой частью данных договоров. 

Цена договоров определена в пункте 1.1 договоров; срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договоров.

Также между сторонами были заключены договоры поставки от 02.02.2015 № 11, от 06.02.2015 № 15, от 16.02.2015 № 18, от 20.02.2015 № 24, от 24.02.2015 № 25, от 10.03.2015 № 29, от 17.03.2015 № 33, от 17.03.2015 № 34, от 16.07.2015 № 80, от 14.08.2015 № 97, от 23.03.2016 № 22, от 15.04.2016 № 24, от 05.05.2016 № 25, от 07.06.2016 № 32, от 01.07.2016 № 37, от 23.08.2016 № 41, согласно которым АО «Фармация» обязалось передать в собственность ММАУ «Городская поликлиника №1» товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью данных договоров. Сумма договоров была определена сторонами в пункте 2.1 договоров; срок оплаты товара зафиксирован в пункте 2.2 договоров.

Кроме того, 18.12.2014 между АО «Фармация» и ММАУ «Городская поликлиника №1» был заключен договор № 228 на поставку специальных сухих молочных продуктов детского питания, в соответствии которым АО «Фармация» обязалось осуществить отпуск специальных сухих молочных продуктов детского питания по рецептам, выписанным ММАУ «Городская поликлиника №1» семьям, имеющим право на обеспечение специальными молочными продуктами детского питания в соответствии с Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области», постановлением Администрации Тюменской области от 06.12.2004 № 157-пк «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на обеспечение детей первого-второго года жизни специальными молочными продуктами детского питания», а ММАУ «Городская поликлиника №1» обязалось оплачивать отпущенные специальные молочные продукты детского питания. 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 2 994 823 руб. 80 коп. В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета и документов, подтверждающих отпуск АО «Фармация» детского питания на льготных условиях.

Во исполнение принятых на себя по означенным выше договорам обязательств истец поставил ответчику товар, в том числе осуществил отпуск детского питания, на общую сумму 3 586 276 руб. 10 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были, 07.11.2016 АО «Фармация» направило ММАУ «Городская поликлиника №1» претензию с просьбой оплатить задолженность.

17.11.2016 ММАУ «Городская поликлиника №1» в ответ на претензию направило гарантийное письмо № 1481 с обязательством произвести оплату за поставленный товар в срок до 31.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения АО «Фармация» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение АО «Фармация» обязательств по поставке товара на заявленную сумму долга, в то время как учреждением не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что согласно платежным поручения задолженность учреждения по оплате поставленного товара составляет 438 572 руб. 40 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Утверждения учреждения о том, что ММАУ «Городская поликлиника №1» не было надлежащим образом извещено о перерыве в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В пункте 13 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 30.03.2017 судом первой инстанции было принято к производству исковое заявление общества, назначено предварительное судебное заседания на 26.04.2017. Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции назначил по делу судебное заседание на 30.05.2017. Означенные судебные акты были направлены по юридическому адресу учреждения и были получены последним (л.д. 7, 22).

В судебном заседании, открытом 30.05.2017, судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2017.

При этом указанная информация в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена судом первой инстанции на официальном сайте в сети «Интернет» 31.05.2017 (л.д. 45).

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе, об объявленном 30.05.2017 перерыве в судебном заседании. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу № А70-3676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков