ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-167219/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.09.2023

от ответчика – ФИО2, дов. 21.11.2023

от 3 лица – ФИО2, дов. от 16.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «УДАЛЬЦОВО-87» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.02.2024,

по иску товарищества собственников жилья «УДАЛЬЦОВО-87» к 

обществу с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика»

третье лицо: АО «Экотехпром»

о признании 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Удальцово-87" (далее - ТСЖ "Удальцово-87", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (далее - ООО "МКМ-Логистика", ответчик) о признании невыполненными работ по договору N 8-9-10250 на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.12.2021 на основании акта о нарушении региональным оператором мероприятий по приему и транспортировке ТКО от 07 февраля 2023 года N 23-04, ссылаясь на положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП г. Москвы "Экотехпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своих требований истец сослался на то, что государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (АО "Экотехпром" после правопреемства) (далее - региональный оператор), действующие на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 12.05.2021 N 110-ДЖКХ/21 и приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" в лице ответчика, действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и истец заключили договор N 8-9-10250 от 20.12.2021 по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

С начала действия договора в адрес истца ответчиком высылались счета-фактуры и счета на оплату за каждый месяц действия договора, а также требования оплатить оказания услуг по договору. Истец указал, что не оплачивал ответчику оказание услуг по договору, а также считает услуги не оказанными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4. договора периодичность, время вывоза ТКО, определяется региональным оператором по форме в соответствии с графиком (приложение 2 к договору). "То есть, ежедневно с 7:00 до 23:00".

В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре.

Приложением 1 к договору местом накопления отходов ответчик определил адрес: ФИО3 

<

...>.

На территории деятельности истца находится действующее защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище). То есть, по мнению истца, в соответствии с действующими актами МЧС РФ, вывоз ТКО с территории истца не может осуществляться по общим правилам. Правовой статус данных объектов и особый порядок их функционирования определены Постановлениями Правительства Российской Федерации N 1309 и N 359, а также Приказом МЧС РФ N 583.

Истец сослался на то, что ответчик никогда не запрашивал доступ на территорию деятельности истца, а, следовательно, и к местам накопления твердых коммунальных отходов истца. Ответчик не предоставлял мусорные баки для накопления ТБО.

07.02.2023 истцом в адрес регионального оператора направлялся акт о нарушении региональным оператором мероприятий по приему и транспортировке ТКО с предложением принять необходимые меры в зоне ответственности регионального оператора. На момент подачи искового заявления по настоящему делу ответа от регионального оператора не последовало.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами"), Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку истец просил суд признать отрицательный факт, подтвердить обстоятельства невыполнения ответчиком работ по вывозу ТКО на протяжении всего срока действия договора, в то время как доказыванию подлежат только те факты и обстоятельства, которые имеют место быть в реальности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что учитывая положения названного пункта Обзора, обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему оказанию услуг подлежат доказыванию в рамках требований о взыскании с потребителя задолженности за оказанные услуги.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-167219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                П.И. Машин