ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8815/2022

г. Вологда

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и              Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мой мир» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года по делу                     № А66-8815/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 521 764 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области 24 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы услуги ответчиком не оказывались, акты подписаны не уполномоченным лицом. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец платёжными поручениями от 19.03.2020 № 146, от 20.03.2020 № 155, от 14.04.2021 № 224, от 16.04.2021              № 227 перечислил ответчику денежные средства в сумме 521 764 руб.

Поскольку истцом не получено от ответчика встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик с требованием истца не согласился,  указав на направление 18.07.2022 в адрес истца заявления о зачёте требований по вышеуказанным платёжным поручениям  встречным требованием об оплате услуг, оказанных по договору  от 01.07.2017 № ПТ-17/004 по актам от 29.02.2020 № 10, от 31.03.2020 № 11, от 09.04.2021 № 15, от 13.04.2021 № 16 на сумму 521 764 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно статье 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Платежными поручениями от 19.03.2020 № 146, от 20.03.2020 № 155, от 14.04.2021 № 224, от 16.04.2021  № 227 подтверждается факт перечисления истцом ответчику 521 764 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.07.2017 заключен договор № ПТ-17/004 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

По результатам оказания услуг по договору сторонами подписаны акты от 29.02.2020 № 10, 1 от 31.03.2020 № 1, от 09.04.2021 № 15, от 13.04.2021 № 16 на сумму 521 764 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ответчиком не оказывались, акты подписаны не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом на основании свидетельских показаний ФИО4 установлено, что акты от 29.02.2020 № 10, 1 от 31.03.2020 № 1, от 09.04.2021 № 15, от 13.04.2021 № 16 на сумму 521 764 руб. подписаны ею от  имени  директора общества при выполнении обязанностей бухгалтера                    ООО «СОДРУЖЕСТВО» с проставлением оттиска печати истца, которая имелась в ее распоряжении в силу трудовых обязанностей.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

О незаконном выбытии печати из владения  ООО «СОДРУЖЕСТВО» не заявлялось.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетелей. При этом факт заключения договора и оказания ответчиком услуг в рамках данного договора подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика права требования оплаты услуг на сумму 521 764 руб. (активное требование), которым по заявлению от 18.07.2022 он прекратил встречное требование истца по возврату неосновательного обогащения на сумму 521 764 руб. (пассивное требование).

Поскольку судом установлено, что спорное обязательство было прекращено зачётом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 521 764 рубля неосновательного обогащения отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября                 2022 года по делу № А66-8815/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов