АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2731/2024

22 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024            № 2024/001;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А51-13203/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, помещ. 2, офис 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, этаж 7, помещ. 7.03)

о взыскании 9 840 171,13 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (далее - истец, ООО «СДМ-Брокер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус» (далее - ответчик, ООО «Рэд Технолоджи Рус») о взыскании неустойки в сумме 9 840 171,13 руб., предусмотренной договором № СДМ-2021/020 от 20.01.2021.

Решением от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда от 19.10.2023, проверенное по апелляционной жалобе ответчика, отменено, в удовлетворении иска отказано, принят отказ ООО «СДМ-Брокер» от апелляционной жалобы, прекращено производство по его апелляционной жалобе, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «СДМ-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 13.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора             № СДМ-2021/020 от 20.01.2021 о неустойке, а именно о том, что сторонами не согласована выплата неустойки в случаях, предусмотренных пунктом 4.3.4 договора; ответчиком не исполнено обязательство по оплате дополнительных расходов, понесенных таможенным представителем при декларировании товаров, что установлено судебными актами по делу                      № А51-14436/2022, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанные расходы должны быть понесены именно ответчиком, как декларантом в силу таможенного законодательства; отношения, связанные с уплатой таможенных платежей и установлением солидарной обязанности декларанта и таможенного представителя перед государством являются публично-правовыми и регулируются положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также ТК ЕАЭС), а правоотношения декларанта и таможенного представителя, возникающие в связи с правом требования при исполнении солидарной обязанности, носят частно-правовой характер, так, ссылаясь на статьи 401, 403, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, истец указывает, что таможенный представитель реализует обязанность по уплате таможенных пошлин и платежей в сроки, определенные ТК ЕАЭС, неисполнение которой в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 403 ТК ЕАЭС является основанием для исключения хозяйствующего субъекта из реестра таможенных представителей, при этом требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей, а также обязанность таможенного представителя по их уплате не следует из договора, а установлена ТК ЕАЭС, не предусматривающим усмотрение хозяйствующего субъекта при получении от таможенного органа требования об уплате таможенной пошлины. Денежные средства, оплаченные истцом как таможенным представителем на основании договора № СДМ-2021/020 от 20.01.2021 во исполнение принятых таможенным органом решений о доначислениях, являются собственными средствами таможенного представителя и расходами последнего, понесенными за и в интересах ответчика в связи с исполнением договорных обязательств, такие расходы возникли не в силу деятельности истца по исчислению таможенных пошлин, а в силу закона, размер таможенных пошлин не зависит от действий или бездействия таможенного представителя; в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за несвоевременное возмещение ответчиком  расходов таможенного представителя, понесенных при таможенном оформлении товара.

Истцом представлены два дополнения к кассационной жалобе.

ООО «Рэд Технолоджи Рус» представлены письменные пояснения на кассационную жалобу с возражениями относительно приведенных в ней доводов.

Определением суда от 23.07.2024 судебное разбирательство откладывалось до 20.08.2024.

Определением от 16.08.2024 произведена замена судьи Захаренко Е.Н. в связи с уходом в очередной отпуск на судью Падина Э.Э.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика привел возражения, просил оставить апелляционное постановление без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО «СДМ-Брокер» (таможенный представитель) и ООО «Рэд Технолоджи Рус» (представляемое лицо) заключен договор № СДМ-2021/020 на оказание услуг таможенного представителя.

Согласно пункту 1.1 данного договора таможенный представитель оказывает услуги по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные настоящим договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет представляемого лица.

Пунктом 2.1.5 договора определено, что таможенный представитель обязуется по поручению представляемого лица осуществлять уплату таможенных платежей и иных обязательных платежей таможенному органу в отношении декларируемых товаров (п. 2.3.5, 2.3.6 настоящего договора).

В случае возникновения дополнительных расходов на таможенные процедуры (расходы по осмотру товара, командировочные расходы, связанные с поездкой к месту хранения товара и прочие расходы) таможенный представитель обязуется предварительно согласовывать такие расходы с представляемым лицом в письменном виде путем отправления сообщения на электронную почту представляемого лица, указанную в разделе 10 настоящего договора (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 2.3.5 представляемое лицо обязуется в случае предварительного согласования об оплате таможенных платежей и иных обязательных платежей таможенным представителем своевременно зачислять  на счет таможенного представителя денежные средства в сумме, достаточной для оплаты таможенных и иных обязательных платежей за товары с целью их помещения под таможенную процедуру.

Пунктом 2.3.6 договора установлено, что представляемое лицо обязуется выплатить таможенному представителю вознаграждение, а также возместить таможенному представителю произведенные им, ранее согласованные представляемым лицом расходы во исполнение настоящего договора (п. 2.1.6), при наличии таковых, в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 2.3.10 договора согласовано, что представляемое лицо обязуется возместить таможенному представителю расходы, возникшие в случае пересмотра таможенными органами РФ своих решений в порядке проверки достоверности сведений после выпуска товаров.

Представляемое лицо оплачивает таможенному представителю вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей (пункты 2.1,  3.1 договора).

Согласно пункту 4.3.4 договора при предъявлении таможенными органами таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов с них представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет таможенного представителя соответствующие суммы в течение пяти банковских дней после получения от таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов.

В пункте 4.3.6 договора стороны условились, что представляемое лицо несет ответственность за несвоевременную или не в полном объеме оплату услуг, оказанных ему таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объеме возмещение расходов, понесенных таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором, в виде уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором.

В рамках названного договора таможенным представителем в целях таможенного оформления импортируемых товаров от имени и по поручению ООО «Рэд Технолоджи Рус» поданы пять деклараций на товары.

18.02.2022 в отношении ООО «Рэд Технолоджи Рус» начата камеральная таможенная проверка. Предмет проверки – достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (в части достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС).

По факту проведения таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки                 № 10113000/210/210422/А000101 от 21.04.2022.

По результатам проверочных мероприятий таможенным органом вынесены решения о классификации части товара по декларациям с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8471 50 000 0 на 8528 71 910 0, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10% и увеличению суммы таможенных платежей.

28.06.2022 Смоленской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, корректировке деклараций на товар                                     №№10005030/060321/0092180,10005030/200121/0015262,10131010/160421/0241880, 10131010/170521/0314933, 10131010/240821/0558720.

Исходя из уведомлений таможенного органа №№ 10100000/У2022/0048795,10100000/У2022/0048791, 10100000/У2022/0048785, 10100000/У2022/0048801, 10100000/У2022/0048805, общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате по таможенным декларациям, составила 12 148 359,42 руб.

07.07.2022, 05.08.2022 таможенным представителем в адрес ООО «Рэд Технолоджи Рус» направлялись требования о внесении для уплаты доначисленных таможенных платежей на единый лицевой счет представляемого лица денежных средств в сумме 12 148 359,42 руб. либо внесения указанной суммы на расчетный счет таможенного представителя.

ООО «Рэд Технолоджи Рус» не ответило таможенному представителю.

16.08.2022 истцом проведена корректировка таможенных деклараций с последующим списанием с единого лицевого счета в счет погашения доначисленных таможенных платежей 12148359,42 руб., что подтверждено отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 18.08.2022.

Поскольку ответчик расходы таможенному представителю на оплату дополнительно начисленных таможенных платежей не возместил, ООО «СДМ-Брокер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.11.2022 по делу № А51-14436/2022 с ООО «Рэд Технолоджи Рус» в пользу ООО «СДМ-Брокер» взыскана задолженность в сумме 12 148 359,42 руб.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 27.06.2023 в рамках исполнительного производства № 109849/23/77026-ИП.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие оснований для начисления договорной неустойки, ООО «СДМ-Брокер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 431, 779, 781, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50, 104, 258, 272, 281, 403, 405  ТК ЕАЭС, статьями 15, 114 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», условиями договора № СДМ-2021/020 от 20.01.2021. Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам и удовлетворил иск о взыскании неустойки в сумме 9 840 171,13 руб. за период с 01.10.2022 по 28.06.2023.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проанализировав и дав толкование условиям договора № СДМ-2021/020 от 20.01.2021, пришел к выводу, что пени, установлены пунктом 4.3.6 договора на случаи нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами  2.1.6, 2.3.6 договора, и не относятся к обязательству ответчика, которое предусмотрено пунктом 4.3.4 договора. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени не подлежат уплате при несвоевременном исполнении ответчиком условий пункта 4.3.4 договора.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, приходит к следующим выводам.

Договор от 20.01.2021 № СДМ-2021/020 на оказание услуг таможенного представителя является сделкой, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договора поручения (глава 49 ГК РФ).

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 2 ТК ЕАЭС определено, что декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункту 7), а таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 названного Кодекса (пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При этом в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 08.02.2011 № 191-О-О, от 25.04.2024 № 1096-О, по общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным представителем, декларант и таможенный представитель несут солидарную ответственность.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, изложенной в письменных пояснениях на кассационную жалобу, исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную  с декларантом обязанность по их уплате.

Исходя из условий договора № СДМ-2021/020 от 20.01.2021, стороны согласовали условие, что представляемое лицо возмещает таможенному представителю документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей.

Соответственно, при таможенном декларировании товаров, собственником которых является ответчик, все расходы как до выпуска товара, так и после осуществляются за счет последнего.

Вместе с тем, как верно установил суд апелляционной инстанции при толковании положений договора № СДМ-2021/020 от 20.01.2021 по правилам статьи 431 ГК РФ, условие пункта 4.3.6 договора прямо не предусматривает возможность начисления неустойки на расходы таможенного представителя, понесенные для оплаты таможенных пошлин, доначисленных таможенным органом после выпуска товара в свободное обращение (пункты 4.3.4 и 2.3.10 договора).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае буквальное содержание пункта  4.3.6 договора в совокупности с иными условиями договора не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств ответчика.

Нарушений правил толкования суд округа не установил.

С учетом изложенного верен вывод суда апелляционной инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон договор № СДМ-2021/020 от 20.01.2021 не содержит согласованного сторонами условия о начислении неустойки в отношении ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие в данном случае соглашения о неустойке между сторонами исключает возможность применения к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик несвоевременно возместил таможенному представителю понесенные последним расходы на уплату дополнительно начисленных таможней после выпуска товаров в свободное обращение платежей.

В данном случае ООО «Рэд Технолоджи Рус» нарушен срок исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.4 договора № СДМ-2021/020 от 20.01.2021, материалами дела подтверждено, что ответчик возместил истцу уплаченную последним сумму таможенных платежей только 27.06.2023.

По расчету суда округа за период с 01.10.2022 по 27.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 673 984,32 руб.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в сумме 673 984,32 руб.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применил нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемое постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А51-13203/2023 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по иску отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 673 984 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и кассационной жалобе в                   сумме 5 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин