﻿1208/2019-336733(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-137042/2018

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии: 

от истца: Вишневский О. В., по доверенности от 10.01.2019;  от ответчика: Шанков Е. Б., по доверенности от 27.12.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-13991/2019, 13АП-13994/2019) ООО «АЛЬЦИОНА»  и ООО «ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-137042/2018  (судья Куприянова Е.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» (адрес:  196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный переулок, дом 17, литера А,  помещение 219, ОГРН: 1147847244390); к публичному акционерному обществу  «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10,  строение 14, ОГРН 1027700166636), о взыскании штрафа,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – 

ООО «РусКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» (далее –  

ПАО «ВымпелКом») о взыскании 2 055 000 рублей штрафа, предусмотренного  пунктом 5.4 договора от 01.11.2015 № 02/10/2015-ФР (далее – договор) за 274 дней  просрочки предоставления документов (за период с 02.01.2016 по 01.10.2016).  

Определением суда от 07.03.2019 произведена процессуальная замена 

ООО «РусКом» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Альциона» (далее – ООО «Альциона»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2019 иск удовлетворен частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу  

ООО «Альциона» взыскано 1 027 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными  жалобами.  

ПАО «ВымпелКом» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в  удовлетворении иска отказать. Ответчик не согласен с размером взысканной  неустойки, полагает, что судом при уменьшении размера начисленного штрафа не  соблюден баланс интересов сторон, сумма штрафа несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указал на неотносимость  истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между  сторонами Договора. Ответчик полагает, что наличие у истца документов,  запрошенных у ответчика, не является обязательным условием для размещения  оборудования ответчика и никак не влияло на исполнение условий договора;  отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий  для истца и не влекло возникновение у него имущественных потерь.  

ООО «Альциона» в апелляционной жалобе просит решение изменить,  удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что оснований для  применения нормы статьи 333 ГК РФ не имеется.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и  ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения  жалобы, поданной другой стороной.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом - ООО «РусКом»  (исполнитель) и ПАО «ВымпелКом» заключен договор от 01.11.2015, по условиям  которого исполнитель обязался установить и обеспечить функционирование  телекоммуникационного оборудования на 5 объектах (многоквартирных домах),  находящихся в управлении ОАО «ЖКСервис», согласно адресному списку,  указанному в приложении № 1 к договору (далее - объект).  

Согласно пункту 3.7 договора ответчик обязался в течение двух месяцев  после подписания договора предоставить по каждому объекту: рабочий проект на  размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования;  протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения  оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих  органов.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик в случае нарушения им срока  предоставления документации (пункты 3.7 и 3.12 договора) уплачивает  исполнителю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки  предоставления каждого документа.  

Письмом от 21.01.2016 исх. № 014 ООО «РусКом» обратилось к ответчику с  требованием о предоставлении документов, указанных в пункте 3.7 договора по  каждому из 5 многоквартирных домов, на которых размещено оборудование  ответчика.  

Ответчик документацию не представил, в связи с чем, истец направил в адрес  ответчика претензию от 17.09.2018 исх. № Д-345 с требованием об оплате 2 055 000  рублей штрафа.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РусКом» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  для частичного удовлетворения иска.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения Обществом срока  предоставления документации (пункт 3.7 и пункт 3.12), Общество уплачивает  исполнителю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки  предоставления одного документа.  

Штраф рассчитан истцом до 01.10.2016, то есть в пределах действия  Договора.  

С учетом того, что ответчик обязан был представить 3 документа по каждому  из 5 адресов, а просрочка в предоставлении документов за период со 02.01.2016 по  01.10.2016 составила 274 дня, размер штрафа за непредставление документов  рассчитан истцом в соответствии с формулой: 274 дня * 500 руб. * 3 документа * 5  домов = 2 055 000 руб.  

Расчет проверен судом и признан правильным. 

Ответчик добровольно принял на себя риск неисполнения обязательства по  предоставлению истцу по каждому объекту определенного пакета документов в  установленный в договоре срок (п. п. 3.7, 5.4 договора)  

Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на  изменение или исключение указанных условий договора, материалы дела не  содержат.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Сторонами спора согласовано, что в случае неисполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 договора от 01.11.2015, истец вправе  требовать оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 указанного договора.  

Оснований прекращения обязательств, предусмотренных пунктом 3.7  договора, либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за  неисполнение данных условий договора, в материалы дела не представлено.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истребуемые истцом  документы не влияют на исполнение сделки, заключенной сторонами спора,  отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Требования истца о предоставлении ответчиком протоколов решений общих  собраний собственников по вопросу размещения оборудования соответствует  пункту 3.7 договора от 01.11.2015 № 02/10/2015-ФР, а также требованиям пункта 1  статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 247 ГК РФ.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом  3.1.2 договора от 01.10.2015, заключенного между ООО «РусКом» и  

ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис», в обязанности ООО «РусКом»  входит осуществление предварительной проверки и направление на согласование  ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» проектной документации на  монтаж и размещение оборудования (сооружений связи).  

Следовательно, включение в договор от 01.11.2015 условия, обязывающего  ПАО «ВымпелКом» предоставить истцу рабочий проект на размещенное  

оборудование, обусловлено необходимостью исполнения истцом обязательств по  договору от 01.10.2015.  

Учитывая изложенное, оснований для отказа в применении предусмотренной  пунктом 5.4 договора ответственности не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив, что предусмотренный договором размер неустойки не  соответствует обычным ставкам для делового оборота, учел заявление ответчика о  несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафа и счел возможным  снизить ее до 1 027 500 рублей.  

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией  возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных  последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не  доказано.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер  неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле  доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между  размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к  фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении  дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой  инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае взыскание штрафа в определенной судом первой  инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным  применительно к последствиям нарушенного обязательства.  

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции  норм материального права при решении вопроса о снижении размера штрафа,  материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки  выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2019 по делу № А56-137042/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина