СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-31168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест" (07АП-10311/2022) на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31168/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест" (ОГРН 

<

***>, г. Обь, Новосибирская область) об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО5, по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Велес» (далее – истец, ООО УК «Велес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Союз – Инвест» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Союз – Инвест») об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 15.09.2022 истец уточнил исковые требования (уточнения № 04) в части перечня недостатков, подлежащих устранению: 

1.1. Заменить облицовочную фасадную плитку ненадлежащего качества в объеме 120 штук; 1.2. На 1 этаже лицевой части внешней стороны дома восстановить утеплитель в межпанельном шве кв. № 1, № 2, № 18; 1.3. Восстановить разрушение штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде № 1 с 3 по 17 этажи в размере 14 кв.м.; 1.4. Устранить намокание стены (причину и последствия течи) в коридоре между кв.№ 143 и № 144 в виде желтого пятна и разрушение штукатурного слоя объемом 1 кв.м.; 1.5. Устранить разрушение штукатурного слоя с 16 по 11 этажи в размере 24 кв.м. на пожарном выходе.; 1.6. Устранить неисправность разделов № 10 (кв. 10), № 16 (кв. 16), № 42 (кв. 42), № 45 (кв. 45) на блоке индикации № 1; разделы № 4 (кв. № 64), № 25 (кв. 85), № 26 (кв. 86), № 27 (кв. 87), №30 (кв. 90), №42 (кв. 102), №57 (кв. 117), №58 (кв. 118); на блоке индикациии № 2; разделы № 4 (кв. 124), № 5 (кв. 125), № 22 (кв. 142), № 23 (кв. 143) на блоке индикации № 3 систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем дымоудаления; 1.7. Произвести замену двигателя и лопастей вентиляционной установки, отвечающей за подпор воздуха шахты лифта; 1.8. Заменить вышедший из строя АКБ-12 в - 7А-ч в количестве 1 шт. в приборе ПОТОК-Н; 1.9. Заменить вышедший из строя АКБ-12 в - 7А-ч в количестве 1 шт. в РИП-12; 1.0. Произвести настройку конфигурации управления оборудованием (отсутствует управление разделами с С-2000 БКИ по квартирам).

            Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, ООО «Специализированный Застройщик «Союз – Инвест» обязали в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>: заменить облицовочную фасадную плитку ненадлежащего качества в объеме 120 штук; восстановить разрушение штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде № 1 с 3 по 17 этажи в размере 8,22 кв.м.; устранить последствия намокание стены в коридоре между кв.№ 143 и № 144 в виде желтого пятна и разрушение штукатурного слоя объемом 1 кв.м.; устранить разрушение штукатурного слоя с 16 по 11 этажи в размере 24 кв.м. на пожарном выходе; с ООО «Специализированный Застройщик «Союз – Инвест» в пользу ООО УК «Велес» взыскано 3000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 20-дневного срока для устранения недостатков, до его полного исполнения, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что является неосновательным вывод суда о том, что наличие дефекта подтверждается актами осмотра объекта (от 21.12.2021 на бланке ООО УК «Велес»), поскольку они не содержат вывод о наличии указанных строительных дефектов, кроме того, они не содержат измерения размера (ширины) трещин, а также в указанном акте имеется вывод о том, что данные трещины не являются строительными дефектами и являются допустимыми на основании СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; вывод суда о том, что трещины штукатурки с 16 по 11 этажи являются строительным дефектом, подтвержденным актами осмотра и экспертным заключением, опровергается материалами дела, в том числе как самим экспертным заключением, так и актом осмотра, в связи с указанным, оснований для удовлетворения иска в части обязать ответчика устранить разрушения штукатурного слоя с 16 по 11 этажи в размере 24 кв.м. на пожарном выходе не имелось; заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом в полной мере не учтен факт устранения большей части недостатков ответчиком до момента принятия решения судом (до подачи иска), а также отсутствия (недоказанности) большей части заявленных истцом недостатков; считает, что взыскание судебной неустойки в требуемом истцом размере нарушит принцип ее соразмерности и справедливости (ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию 29.09.2017.

Приказом ГЖИ Новосибирской области № 1907/10 от 31.10.2017 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в реестр лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ВЕЛЕС».

Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Союз – Инвест». 

Истец указывает, что в ходе эксплуатации жилого дома проявились недостатки выполненных застройщиком работ, что подтверждается многочисленными актами осмотра, которые направлялись в адрес ответчика, но не устранялись последним, что и послужило поводом обращения с настоящими иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 5, 5.1 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, по технологическому и инженерному оборудованию - не менее трех лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранения недостатков выполненных работ.

По определению суда сторонами был произведен совместный осмотр МКД в целях фиксации объема и видов дефектов, по результатам чего суду был представлен акт осмотра от 21.12.2021.

Поскольку ответчик продолжал настаивать на отсутствии части дефектов и отсутствии причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникшими дефектами, определением от 14.02.2022 суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

Согласно поступившего в материалы дела экспертного заключения №СТЭ-51-05/2022 от 04.05.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

- в жилом доме № 9 по ул. Одоевского в г. Новосибирске имеются следующие дефекты, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнения № 03 от 10.02.2022):

1.1. Провал тротуарной плитки возле подъезда № 1 на участках размером 1x0,2 м и 0,2x0,4 м (площадь 0,28 м2).

1.2. Провал тротуарной плитки на детской площадке на площади 4 м2, дефекты самой плитки отсутствуют.

1.3. Провал тротуарной плитки с торца дома на участках размерами:

1,0x0,5; 3,6x0,2; 0,4x0,4; 0,5x0,6 (общая площадь: 1,0x0,5 + 3,6x0,2 + 0,4x0,4 + 0,5x0,6 = 1,68 м2), дефекты самой плитки отсутствуют.

1.4. Неравномерная окраска облицовочной фасадной плитки в количестве 120 штук.

1.6. Разрушение штукатурного слоя в местах общего пользования в местах стыков панелей в подъезде № 1 с 3 по 17 этажи, на отдельных участках размерами: 6,4x0,07; 1x0,1; общая площадь на 15 этажей: (6,4x0,07 + 1x0,1) х 15 = 0,548 х 15 = 8,22 м2.

1.7. В коридоре между кв.№ 143 и № 144 на поверхности потолка в месте стыка со стеной имеются следы замачивания в виде желтого пятна и разрушение штукатурного слоя на двух участках размерами 0,5x0,1 м и 0,4x0,07 м.

Для установления наличия дефектов, указанных в пунктах 1.9 и 1.13 исковых требований, была произведена проверка работы блоков индикации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем дымоудаления. В результате проведенной проверки установлена некорректная работа (неисправность) блоков индикации, приборы показывают отсутствие связи с проверяемой квартирой (разрыв цепи). Данный показатель прибора обусловлен возможным демонтажем или повреждением системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, системы дымоудаления в квартирах. Для проверки целостности указанных систем в квартирах необходим осмотр квартир. Экспертам не обеспечен доступ в проверяемые квартиры.

1.10. Механическое повреждение (отрыв) лопасти вентиляционной установки, отвечающей за подпор воздуха шахты лифта.

В силу того, что экспертам не обеспечен доступ к осмотру установленного утеплителя в межпанельных швах, установить наличие либо отсутствие дефекта установки утеплителя при проведении экспертизы не предоставляется возможным. В исковых требованиях указано на необходимость восстановления утеплителя в межпанельных швах квартир №№ 1, 2 и 18. Собственник квартиры № 18 сказала о том, что промерзания углов в её квартире нет. Квартиры № 1 и № 2 были закрыты.

- причинами возникновения установленных недостатков являются:

1.1. Причиной частичного провала тротуарной плитки возле подъезда № 1 является недостаточное уплотнение основания под тротуарную плитку.

Дефекты плитки в виде механических повреждений острым предметом, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Так как механическое повреждение плитки является видимым дефектом, который мог быть установлен при приемке дома в эксплуатацию управляющей компанией. Но документы, подтверждающие механические повреждения плитки при приемке дома управляющей компанией, в предоставленных экспертам документах отсутствуют.

1.2. Причиной провала тротуарной плитки на детской площадке является недостаточное уплотнение основания под тротуарную плитку.

1.3. Причиной провала тротуарной плитки с торца дома является недостаточное уплотнение основания под тротуарную плитку.

1.4. Неравномерная окраска облицовочной фасадной плитки в количестве 120 штук, является строительным дефектом.

1.6 Разрушение вследствие частичного отслоения штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде № 1 с 3 по 17 этажи является следствием некачественно выполненной штукатурки при строительстве дома.

1.7. Намокание в месте стыка стены и потолка в коридоре между кв.№ 143 и № 144 в виде желтого пятна и разрушения штукатурного слоя обусловлено возможными ранее существовавшими протечками кровли. При осмотре кровли в рамках проведения экспертизы, повреждений кровли не обнаружено. Следовательно, возможная ранее существовавшая протечка кровли была устранена. Следует отметить, что повреждения мембранной (мягкой) кровли могут образоваться во время эксплуатации жилого дома, например в результате хождения по поверхности кровли при обслуживании кровли и расположенного на ней оборудования и конструкций. Достоверно определить дату и причину возможного повреждения кровли, при проведении экспертизы не предоставляется возможным. Соответственно невозможно достоверно определить — являются ли последствия протечки кровли в виде желтого пятна и разрушения штукатурки в месте протечки, эксплуатационным или строительным дефектом.

1.9. Анализ причин, появления дефектов: «Устранить неисправность разделов № 10 (кв. 10), № 16 (кв. 16), № 42 (кв. 42), № 45 (кв. 45) на блоке индикации № 1; разделы № 4 (кв. № 64),№ 25 (кв. 85), № 26 (кв. 86), № 27 (кв. 87), №30 (кв. 90), №42 (кв. 102), №57 (кв. 117), №58 (кв. 118); на блоке индикациии № 2; разделы № 4 (кв. 124), № 5 (кв. 125), № 22 (кв. 142), № 23 (кв. 143) на блоке индикации № 3 систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем дымоудаления.

1.13. Произвести настройку конфигурации управления оборудованием (отсутствует управление разделами с С-2000 БКИпо квартирам).

В результате проведенной проверки работы приборов установлена некорректная работа (неисправность) блоков индикации, приборы показывают отсутствие связи с проверяемой квартирой (разрыв цепи). Данный показатель прибора обусловлен демонтажем или повреждением системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, системы дымоудаления в квартирах, т.е. носит эксплуатационный характер.

1.10. Механическое повреждение (отрыв) лопасти вентиляционной установки, отвечающей за подпор воздуха шахты лифта - данный дефект носит эксплуатационный характер. Так, как отрыв лопасти является видимым дефектом, который мог быть установлен при приемке дома в эксплуатацию управляющей компанией. Но документы, подтверждающие фиксацию отрыва лопасти при приемке дома управляющей компанией, в предоставленных экспертам документах отсутствуют. Замена двигателя не требуется.

- выявленные дефекты в виде трещин в штукатурке и неравномерной окраски облицовочной фасадной плитки являются нарушением положений СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Выявленные дефекты в виде провала тротуарной плитки являются нарушением пунктов 6.1, 6.22, 6.23 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, в том числе в апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении №СТЭ-51-05/2022 от 04.05.2022, суды пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно в части: заменить облицовочную фасадную плитку ненадлежащего качества в объеме 120 штук; восстановить разрушение штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде № 1 с 3 по 17 этажи в размере 8,22 кв.м.; устранить последствия намокание стены в коридоре между кв.№ 143 и № 144 в виде желтого пятна и разрушение штукатурного слоя объемом 1 кв.м.; устранить разрушение штукатурного слоя с 16 по 11 этажи в размере 24 кв.м. на пожарном выходе.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.

Истец также просил присудить денежную сумму (астрент) в целях гарантии своевременного исполнения ответчиком судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разъяснения о применении указанной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 7 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (статья 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки (5 000 рублей) является завышенной, и снизил ее размер до 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 20-дневного срока для устранения недостатков, до его полного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованными выводы суда о том, что в настоящем случае определение судебной неустойки в указанном размере за каждый день неисполнения судебного акта является достаточным стимулирующим средством на случай фактического его неисполнения.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения кредитором обогащения, не имеется.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Вопреки позиции апеллянта установленная судом сумма является соразмерной последствиям неисполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3