ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2404/2017

г. Челябинск

13 апреля 2017 года

Дело № А76-20974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-20974/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

заявителя – Министерства здравоохранения Челябинской области -           ФИО2 (удостоверение, доверенность №3 от 09.01.2017);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность №5 от 09.01.2017);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» – ФИО4 (паспорт, доверенность №б/н от 28.09.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее –Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 14.07.2016 № 30-07/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Челябинской области «Централизованная прачечная»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной перинатальный центр»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Вдохновение»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной дом ребенка № 1 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики»; государственное казенное учреждение здравоохранения «Областной дом ребенка № 2 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики имени Зинаиды Антоновой»; государственное казенное учреждение здравоохранения «Областной дом ребенка № 8 специализированный для детей с органическим 3 поражением центральной нервной системы с нарушением психики»; общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты»; общество с ограниченной ответственностью «ХимТек».

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в контексте рассматриваемого судебного спора ГАУЧО «Централизованная прачечная» не могло рассматриваться как конкурирующий хозяйствующий субъект, поскольку при предоставлении (оказании) государственной услуги по стирке белья оно не получает прибыль.

В связи с этим, по мнению апеллянта, применение норм Закона о защите конкуренции к рассматриваемым отношениям недопустимо и нарушает статьи 1, 2, 4 Закона о защите конкуренции.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о несоответствии предупреждения следующим нормам права:

1)ч. 4 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции»: предупреждение не содержит перечень действий (предписания), направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства;

2)п. 3.1 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом заявитель указывал не на неразумность установленного в предупреждении срока, а на его незаконность, то есть на несоответствие указанным в настоящем абзаце нормам права.

По утверждению апеллянта, выводов по данным доводам заявителя решение суда первой инстанции не содержит.

До судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Индустрия чистоты» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (за исключением ООО «Индустрия чистоты», представитель которого явился в судебное заседание).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Челябинской области поступила жалоба гражданина на действия Министерства, выразившиеся в утверждении государственного задания на 2015 год, на основании которого государственное автономное учреждение Челябинской области «Централизованная прачечная»  оказывает услуги по стирке и дезинфекции постельного белья и спецодежды в Челябинской области ГБУЗ «ОКБ № 3», ГБУЗ «Областной перинатальный центр», Домам ребенка Челябинской области без конкурентных процедур, что приводит к ограничению конкуренции и завышению цен на рынке услуг по стирке в Челябинской области (т.1 л.д. 70).

По результатам рассмотрения указанного заявления в действиях Министерства, выразившихся в создании преимущественных условий деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ГАУЧО «Централизованная прачечная», а также необоснованных препятствиях осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг по санитарной обработке мягкого инвентаря путем утверждения Министерством государственного задания для автономного учреждения на выполнение работ по санитарной обработке мягкого инвентаря, установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, УФАС по Челябинской области Министерству выдано предупреждение №30-07/16 5 от 14.07.2016 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 114).

Согласно предупреждению в целях его выполнения Министерству необходимо в срок до 01.09.2016 прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путём:

1)приведения Приказа Министерства от 11.05.2011 № 618 «Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ оказываемых (выполняемых) областными государственными учреждениями, находящимися в ведении Министерства здравоохранения Челябинской области,  в качестве основных видов деятельности» в части включения в ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых)  областными государственными учреждениями, находящимися в ведении Министерства, санитарно-гигиеническую обработки мягкого инвентаря ГАУЧО «Централизованная прачечная» в соответствие с пунктом 3.1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

2)уведомления ГАУЧО «Централизованная прачечная» и учреждений,  подведомственных Министерству, которым стирка и санитарная обработка мягкого инвентаря осуществляется ГАУЧО «Централизованная прачечная рамках государственного задания, об использовании с 01.01.2017 бюджетных средств в целях санитарной обработки мягкого инвентаря в соответствии с требованиями действующего законодательства;

3)принятия мер по недопущению включения в государственное задание для ГАУЧО «Централизованная прачечная» положений, предусматривающих выполнение работ по санитарной обработке мягкого инвентаря учреждениям, подведомственным Министерству, при отсутствии указанных услуг (работ) в утвержденном федеральным органом исполнительной власти базовом отраслевом) перечне государственных и муниципальных услуг и работ и формированном в соответствии с ним ведомственном перечне государственных работ и услуг, оказываемых (выполняемых) областными государственными учреждениями Челябинской области в сфере здравоохранения.

В тексте предупреждения указано, что в случае его исполнения дело                № 103-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению на основании части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. В случае неисполнения предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства - подлежит дальнейшему рассмотрению.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Министерство обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что определение Министерством хозяйствующего субъекта,  оказывающего услуги  для государственных учреждений здравоохранения, вместо непосредственных заказчиков работ и без проведения конкурентных процедур недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Закон о защите конкуренции является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 закона).

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 утверждён Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также форма такого предупреждения (далее - Порядок № 57/16).

Согласно указанным нормам в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдаёт предупреждение органу государственной власти, в действиях (бездействии) и (или) актах которого выявлены указанные признаки.

Пунктом 1.3. Порядка предусмотрено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.40. названного  Регламента в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения

 Пунктом 41 Регламента предусмотрено, что предупреждение выдаётся лицам, указанным в пункте 3.40 настоящего Регламента, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 5.2.9(15) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно определяет порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, и утверждает его форму.

В связи с тем, что на момент вступления в силу изменений Федерального закона № 135-ФЗ, предусматривающих обязательную выдачу предупреждений по делам о нарушении антимонопольного законодательства, в производстве антимонопольных органов находились дела, возбужденные и не оконченные до вступления в силу указанных изменений, Федеральной антимонопольной службой России письмом от 24.12.2015 №ИА/74666/15 были даны указания, согласно которым при рассмотрении данных дел антимонопольному органу следует в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, принимать решения о необходимости отложения рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предупреждения.

Таким образом, законодательно установленным основанием для выдачи предупреждения является выявление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении Министерства приказом УФАС по Челябинской области от 01.12.2015 № 368, то есть до вступления в силу изменений в Закон о защите конкуренции, предполагающих выдачу предупреждений по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение выдано Министерству 14.07.2016 в связи с наличием в действиях Министерства признаков нарушения требований статьи 15 Закона № 135-ФЗ. В связи с выдачей предупреждения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства отложено определением УФАС по Челябинской области от 14.07.2016.

Таким образом, антимонопольным органом соблюдён законодательно установленный порядок выдачи предупреждения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ), и при условии его выполнения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления гражданина и дела № 103-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области установлено, что на основании постановления Правительства Челябинской области от 15.12.2010               № 351-п «О создании государственного автономного учреждения Челябинской области «Централизованная прачечная» создано ГАУЧО «Централизованная прачечная», которое является юридическим лицом (некоммерческой организацией) и на основании положений Устава и заданий Министерства на постоянной основе осуществляет деятельность по организации бельевого режима (сбору, хранению, транспортировке, дезобработке, стирке, сушке, глажению, ремонту, утилизации текстильных изделий) в организациях здравоохранения Челябинской области и внедрение современных технологий гигиенической обработки текстильных изделий, а также организацию и обеспечение бельевого режима для иных организаций; обеззараживание загрязненных выделениями и биологическими жидкостями изделий из текстильных материалов (нательного, постельного белья, полотенец, спецодежды медицинского персонала и др.), используемых в учреждениях здравоохранения и иных организациях; обеззараживание медицинских отходов классов Б и В (комплекты однократного использования, перевязочный материал, ватно-марлевые повязки, тампоны, белье, маски, спецодежда, салфетки, изделия медицинского назначения однократного применения и др.); оказание бытовых, банно-прачечных услуг. 

Между тем, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Следовательно, государственное задание может быть выдано только на оказание государственной (муниципальной) услуги.

Проанализировав содержание услуг, оказываемых ГАУЧО «Централизованная прачечная» по заданиям Министерства, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что санитарно- гигиеническая обработка мягкого инвентаря   не является государственной услугой Министерства, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию данных услуг не реализуются функции Министерства как органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в то время как в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 и  пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под государственной  услугой понимается деятельность органа власти соответствующего уровня по реализации функций этого органа в пределах его полномочий, осуществляемая по запросам заявителей. Органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.

Следовательно, Министерство не вправе выдавать задание на оказание услуг, которые не входят в его функции и не являются государственными.

Из характера и содержания спорных услуг следует, что они направлены на удовлетворение потребностей учреждений здравоохранения Челябинской области за счёт бюджетных средств. При выдаче заданий на удовлетворение таких потребностей конкретному лицу Министерство допускает произвольное толкование термина «государственная функция» и связанного с данным понятием термина «государственное задание», под которыми им понимаются не собственные функции, а нужды учреждений здравоохранения в обработке мягкого инвентаря, подлежащие удовлетворению преимущественно посредством конкурентного отбора.

Установив, что рынок оказания услуг по санитарной обработке инвентаря является конкурентным, в связи с чем на него должен быть обеспечен  равный доступ всем субъектам, профессионально занимающимся данным видам деятельности, в рамках конкурентных процедур, проводимых при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013  г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», частью 1 статьи 16  Федерального закона от 21.11.2011   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выдача заданий на оказание таких услуг конкретному лицу препятствует выходу иных субъектов на данный рынок и не способствует экономии бюджетных средств.

Посредством выдачи государственного задания ГАУЧО «Централизованная прачечная» фактически предоставлена возможность оказания услуг на сумму порядка 10 миллионов рублей в год. В ходе судебного разбирательства установлено, что финансирование деятельности данной организации осуществляется за счёт субсидий, под видом которых оплачивается оказание её услуг. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, прибыльность данного вида деятельности для конкретной организации, равно как и её организационно-правовая форма не имеют значения для установления в действиях Министерства нарушений, установленных ст. 15 Закона о защите конкуренции, и не входят в предмет доказывания по данной категории споров. 

Для установления факта нарушения по данной статье необходимо установить наличие необоснованных препятствий для входа на определённый рынок хозяйствующим субъектам, а эти обстоятельства антимонопольным органом и судом установлены, а  именно: установлено наличие конкуренции на рынке и невозможность иным субъектам на равных условиях получить доступ на данный рынок ввиду введённых Министерством ограничений на оказание данных услуг конкретной организацией без проведения конкурентных процедур посредством выдачи государственного задания.

О наличии конкурентных отношений и заинтересованности иных лиц в оказании услуг, предусмотренных государственными заданиями ГАУЧО «Централизованная прачечная» на 2015 и 2016 годы, свидетельствуют объяснения иных профессиональных участников данного рынка - ООО «Индустрия чистоты», ООО «ХимТек», которые могли быть потенциальными участниками закупки в случае проведения соответствующих торгов, но не имеют доступа на данный рынок в силу введённых Министерством ограничений.

Антимонопольным органом также установлено, что медицинские организации и учреждения, подведомственные Министерству, самостоятельно закупают аналогичные услуги по стирке и дезинфекции постельного белья и спецодежды в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Исключение составляют медицинские организации и учреждения, имеющие свои прачечные, а также учреждения, заключившие соглашения с автономным учреждением в рамках государственного задания, что также подтверждает создание Министерством ограничений в доступе на рынок неограниченному кругу субъектов.

При таких обстоятельствах дела суд пришёл к верному выводу о том, что действия Министерства по утверждению государственного задания для ГАУЧО «Централизованная прачечная» на выполнение работ по санитарной обработке мягкого инвентаря учреждениям, подведомственным Министерству, привели или могли привести к созданию преимущественных условий деятельности автономному учреждению, необоснованным препятствиям осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг по санитарной обработке мягкого инвентаря и созданию дискриминационных условий осуществления деятельности на рынке оказания работ (услуг) по санитарной обработке мягкого инвентаря, что содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем УФАС по Челябинской области в соответствии со статьёй 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ правомерно выдало Министерству  оспариваемое в рамках настоящего дела предупреждение № 30-07/16 от 14.07.2016.

С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности выводов УФАС по Челябинской области о создании преимущественных условий деятельности автономному учреждению и необоснованных препятствиях осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг по санитарной обработке мягкого инвентаря.

Довод апеллянта об отсутствии в предупреждении  перечня действий, направленных на прекращение нарушений законодательства, судом апелляционной инстанции отклонён как противоречащий содержанию предупреждения, в пунктах 1-3 которого перечень таких действий приведён.

Довод апеллянта о незаконности установления срока исполнения предупреждения судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку установленный предупреждением срок его исполнения (с 14.07.2016 по 01.09.2016) является разумным и достаточным для его исполнения, превышает  установленный  пунктом 3 части 4, части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, подпунктом 3 пункта 2.2, пунктом 2.3 Порядка 10-дневный срок выполнения предупреждения, исчисленный как с момента выдачи предупреждения (14.07.2016), так и с момента получения данного предупреждения Министерством (18.07.2016), совершение указанных в предупреждении действий (внесение изменений в приказ Министерства, направление уведомлений учреждениям здравоохранения об изменении порядка предоставления услуг прачечной) зависит исключительно от волеизъявления Министерства и не требует значительных временных затрат. 

Обоснования обратного Министерство в материалы настоящего дела не представило.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-20974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       И.А. Малышева 

Судьи                Ю.А. Кузнецов

               А.П. Скобелкин