ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-13649/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности 22.12.2022

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,  ФИО3 по доверенности от 19.07.2023

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кругозор Груп»

на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 02.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Кругозор Груп»

 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отказа незаконным, о признании права на применение ставки арендной платы, взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо: Правительство Москвы,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кругозор Груп» (далее - истец, Общество, ООО «Кругозор Груп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента от 21.12.2022 №ДГИ-333988/22-(0)-5 в подписании акта сверки взаиморасчетов, составленным истцом, обязании подписать данный акт сверки, признании за истцом права на применение ставки арендной платы на период с 01.01.2021 по 31.12.2021  - 4 750 руб. за кв.м в год, а с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 5 000 руб. кв.м в год по договору аренды №06-00827/02 от 09.12.2022  в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержке субъектов малого предпринимательства арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 1 022 948 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод о том, что поскольку срок действия договора истек 03.11.2007, в этой связи с 01.01.2021 ставка арендной платы по договору должна быть установлена только на основании решения Межведомственной комиссии, сделан при неправильном применении положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП и без учета того, что на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №06-00827/02 от 09.12.2002 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Истец указывает на то, что возобновление договора аренды на неопределенный срок не подразумевает соблюдение сторонами процедуры, необходимой для заключения договора согласно требованиям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что Обществу следовало обращаться с заявлением о предоставлении указанной льготы противоречит буквальному содержанию пункта 1 Постановления Правительства Москвы №800-ПП, положения которого выражаются не в регламентации порядка предоставления льготной ставки арендной платы, а в непосредственном установлении самой льготной ставки арендной платы для субъектов предпринимательской деятельности, соответствующих указанным в пункте критериям. ООО «Кругозор Груп» ссылается на то, что согласно акту сверки расчетов от 09.12.2022, составленному истцом, за период с 01.01.2021 по 01.11.2022 по состоянию на 22.11.2022 имеется переплата по арендной плате в размере 967 768,57 руб. и переплата по пени в размере 55 179,43 руб., а всего – 1 022 948 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что выводы судов о наличии задолженности являются необоснованными, поскольку указанная задолженность является спорной, ООО «Кругозор Груп» с ней не согласно, так как расчет данной задолженности произведен Департаментом исходя из рыночной ставки арендной платы, а не ставки, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП. Заявитель также указывает на то, что суды не применили положения пункта 2.2(3) Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП, и не учли, что наличие задолженности по арендным платежам автоматически не лишает права на применение льготной ставки арендной платы, что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  принимавший участие посредством  онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2023 по 29.11.2023.

После перерыва представитель Департамента и Правительства Москвы, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ООО «Кругозор Груп» права на применение ставки арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.12.2002 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор №06-00827/02 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 256,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что является субъектом малого предпринимательства и на основании п.п. 1.1 и 5 Постановления Правительства Москвы №800-ПП имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

Истец также указал, что в нарушение положений Постановления Правительства Москвы №800-ПП Департамент с 01.01.2021 самостоятельно не применил в расчетах с истцом льготную ставку арендной платы, что подтверждается Актом сверки расчетов, полученным от ответчика.

09.12.2022 стороны подписали акт сверки с протоколом разногласий (являющимся также досудебной претензией), контррасчетом и требованием выплаты переплаты и приложением реквизитов для выплаты.

Согласно Акту сверки расчетов от 09.12.2022, составленному истцом, за период с 01.01.2021 по 01.11.2022 по состоянию на 22.11.2022  имеется переплата по арендной плате в размере 967 768,57 руб. и переплата по пени в размере 55 179,43 руб., а всего 1 022 948 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, пункта 2 статьи 621, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1(1), 2.1 Постановления Правительства Москвы №800-ПП, исходя из того, что в части требования о признании незаконным отказа Департамента в подписании акта сверки взаиморасчетов, составленным истцом, обязании подписать данный акт сверки, истцом избран ненадлежащий способ защиты, указав, что истец по вопросу предоставления имущественной поддержки на 2021 год в Межведомственную комиссию в установленном порядке не обращался, учитывая, что на основании выписки из финансово-лицевого счета по состоянию на апрель 2023 года по Договору у истца имеется задолженность по арендной плате в размере 6 894 149,06 руб. и по неустойке в размере 732 715,63 руб., указанная задолженность образовалась в результате того, что истец, начиная с апреля 2021 года вносил арендную плату в произвольном порядке: с апреля 2021 по июль 2021, с декабря 2021 по ноябрь 2022 и с декабря 2022 по настоящее время арендная плата вообще не оплачивалась ни по рыночной ставке, ни по льготе, принимая во внимание, что истцу не могла быть предоставлена имущественная поддержка в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате, которая не оплачена, истец не вносил денежные средства в счет арендной платы в каком-либо размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом судами  также указано на то, что истец, зная о том, что с 01.01.2021 арендная плата по Договору начисляется по рыночной ставке, не предпринимал никаких действий по оспариванию данной ставки.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента от 21.12.2022 №ДГИ-333988/22-(0)-5 в подписании акта сверки взаиморасчетов, составленным истцом, обязании подписать данный акт сверки, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

 В части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (финансовая, имущественная, информационная и другие). Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18 данного Закона).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,   если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП (в редакциях от 22.09.2020, от 21.12.2021) с 1 января 2020 установлена ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м в год, с 01 января 2022 - в размере 5 000 руб. за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях установленных частью  9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС20-1800, исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления №800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в соответствующих размерах; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3500 руб.                   за кв.м.

В Постановлении №800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду). 

В пункте 2.4 указанного Постановления во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1, в котором приведены основания для применения льготной ставки.

Судами не исследовался вопрос о том, была ли в предшествующие периоды представлена ООО «Кругозор Груп» имущественная поддержка в виде льготной ставки арендной платы по договору, применял ли Департамент ранее в отношении Общества положения пунктов 4(1).2 - 4(1).4.2 Постановления № 809-ПП, направлял ли в адрес Общества соответствующие уведомления, применял ли корректирующий коэффициент 1,25.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о том, что за 2020 по договору была установлена льготная ставка по арендной плате в размере 4750 руб. за 1 кв.м. в год, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление Департамента городского имущества города Москвы, а также, что в соответствии с финансово-лицевым счетом на 01.01.2021 имеется переплата по арендной плате и пени.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 (резолютивная часть решения от 24.08.2021) по делу №А40-141929/21, принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с ООО «Кругозор Груп» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумма основного долга в размере 730 514,17 руб., пени в размере 117,04  руб.  Расторгнут договор аренды №06-00827/02 от 09.12.2002. ООО «Кругозор Груп» выселено из нежилого помещения площадью 256,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещ. I (прочие) - 1 этаж с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Причем такие обстоятельства должны быть связаны с предметом нового спора и иметь значение для результата его рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции при принятии решения по делу №А40-141929/21 не исследовал обстоятельства о соответствии или несоответствии Общества критериям, установленным Постановлениями №800-ПП и №809-ПП, для признания за ним права на имущественную поддержку в период до обращения Департамента в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по названному делу не могут иметь обязательного (преюдициального) значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 №305-ЭС21-82.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ООО «Кругозор Груп» права на применение ставки арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для применения в отношении ООО «Кругозор  Груп» в спорный период льготной ставки арендной платы в соответствующих размерах с учетом положений Постановления №800-ПП, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу №А40-13649/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ООО «Кругозор Груп» права на применение ставки арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу №А40-13649/2023 оставить без изменения.

 

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова   

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                               В.В. Петрова