﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5382/2020

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коробкова Е.П.,  доверенность от  28.12.2020, Яшкина Е.В., доверенность от   28.12.2020(посредством онлайн-заседания);

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33851/2021)  АО «Прибалтийский судостроительный завод  «Янтарь» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.08.2021 по делу № А21-5382/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИОСВЯЗЬ"

к  АО «Прибалтийский судостроительный завод  «Янтарь»

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – истец, АО «НПП «Радиосвязь») (ОГРН 1122468072231, ИНН 2460243408) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточненных требований) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, АО «ПСЗ «Янтарь») (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111) о взыскании 31 358 593 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № 35/17-025 от 17.11.2016 и 5 534 791 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2020. 

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ). 

             Решением суда от 01.02.2021 с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» взыскано 31 358 593 руб. 67 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки и 188 796 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 01.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

             Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А21-5382/2020 в части взыскания с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 31 358 593 руб. 67 коп. задолженности оставлено без изменения, в  остальной части решение от 01.02.2021 и постановление от 12.05.2021 по настоящему делу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

          АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 01.02.2021, на 14 месяцев, до июля 2022 года.            

        Определением суда от 25.08.2021  в удовлетворении заявления отказано.

         АО «ПСЗ «Янтарь» оспорило указанное определение в апелляционном порядке.

             В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в  предоставлении отсрочки (рассрочки)  исполнения решения, у ответчика отсутствуют  денежные средства для единовременной оплаты,  единовременное списание долга может привести  к невозможности выплаты заработной платы, несвоевременному исполнению обязательств по оборонному государственному заказу, кредитных обязательств, ответчик находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представители ответчика посредством онлайн-заседания поддержали доводы жалобы.

           Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Министерство обороны Российской Федерации в своем отзыве просило рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя.

          От истца поступил отзыв, в котором он возражал  против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно пункту 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в  предоставлении отсрочки (рассрочки)  исполнения решения, у ответчика отсутствуют  денежные средства для единовременной оплаты,  единовременное списание долга может привести  к невозможности выплаты заработной платы, несвоевременному исполнению обязательств по оборонному государственному заказу, кредитных обязательств, ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Указанные доводы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является таким обстоятельством, затрудняющее исполнение судебного акта.

Интересы иных кредиторов не могут быть поставлены выше интересов истца, как одного из кредиторов; предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов

              Таким образом,  судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.08.2021 по делу №  А21-5382/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко