АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А33-5735/2017

г. Красноярск

23 мая 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального унитарного  предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374)

к Региональной энергетической комиссии Красноярского края 

об отмене постановления от 16.03.2017,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (далее – заявитель, предприятие, МУП г. Минусинска «МГХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее – ответчик, административный орган, РЭК) об отмене постановления от 16.03.2017.

Определением от 27.03.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 28.03.2017.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании плана проведения проверок юридических лиц индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденного приказом от 28.10.2016 № 41-о, приказа от 21.12.2016 № 48 в отношении МУП г. Минусинска «МГХ» административным органом была проведена плановая документарная проверка в части обоснованности величины и правильности применения регулируемых цен (тарифов) за 2016-2017 годы.

В ходе проверки административным органом установлено, что МУП г. Минусинска «МГХ» в месте своего нахождения в срок 16.01.2017 не представило документы для проведения проверки, в соответствии с приказом от 21.12.2016 № 48-о, представление которых предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Установленные нарушения отражены в акте проверки от 10.02.2017 № 3-ДП/17.

10.02.2017 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа 16.03.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и привлечено к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.51 КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 19.7.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов, вправе, в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п, приказа РЭК от 24.07.2013 № 41-о, приказа РЭК от 09.04.2013 № 45-к, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Нарушений процессуальных норм судом не установлено. Доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, является непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами.

Объектом правонарушения ответственность, за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности.

МУП г. Минусинска «МГХ» является организацией, предоставляющей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, на основании договоров заключенных с юридическими и физическими лицами.

Для МУП г. Минусинска «МГХ» утверждены следующие тарифы: приказом от 02.12.2015 № 302-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (г. Минусинск, ИНН 

<

***>)»; приказом от 16.12.2015 № 534-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (г. Минусинск, ИНН 

<

***>)» с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения»; приказом от 16.12.2015 № 533-п «Об установлении долгосрочных тарифов на теплоноситель для потребителей муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (г. Минусинск, ИНН 

<

***>)»..

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов).

Основным нормативно-правовым актом регламентирующим установление, изменение, введение или отмену тарифов в сфере теплоснабжения является Федеральный закон № 190-ФЗ, в соответствии с частью 3 статьи 12.1 к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", которые применяются к проверкам, проводимым в отношении не являющихся субъектами естественных монополий юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлено право органа государственного контроля (надзора) определять перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Таким образом, по совокупности указанных норм, право органа в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения запрашивать документы, необходимые для проведения проверки, определять их перечень установлено Федеральным законом № 190-ФЗ.

На территории Красноярского края уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является РЭК на основании п. 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п.

В соответствии с указанным Положением в компетенцию РЭК входит:

- установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 3.9);

- установление тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям (пункт 3.10);

- установление тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) (пункт 3.21);

- осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 3.25). 

Планом проведения РЭК плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденным приказом РЭК от 28.10.2016 №41-0 и согласованным с прокуратурой Красноярского края, предусмотрена документарная проверка МУП г. Минусинска «МГХ». 

Приказом РЭК от 21.12.2016 № 48-о «О проведении плановой документарной проверки муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» установлено, что указанная проверка должна быть проведена в срок с 16.01.2017 по 10.02.2017. В приложении к приказу РЭК от 21.12.2016 № 48-о приведен исчерпывающий перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как следует из материалов дела, МУП г. Минусинска «МГХ» было должным образом уведомлено о проведении проверки, копия приказа о проведении плановой документарной проверки была направлена в адрес МУП г. Минусинска «МГХ» письмом от 22.12.2016 № 02-4009 посредством почтовой службы ФГУП «Почта России» заказным письмом (получено предприятием 27.12.2016), а также посредством электронной почты.

В соответствии с приказом РЭК от 21.12.2016 № 48-о, 16 января 2017 года должна быть начата плановая документарная проверка МУП г. Минусинска «МГХ», однако на дату начала проведения проверки документы МУП г. Минусинска «МГХ» представлены в РЭК не были.

Таким образом, административным органом установлен факт непредставления документов в установленный срок, необходимых для проведения проверки, в соответствии с приказом РЭК от 21.12.2016 № 48-о, предоставление которых предусмотрено Федеральным законом № 190-ФЗ.

Заявитель факт непредставления документов к началу проведения проверки не отрицает, ссылается на то обстоятельство, что документы представлялись административному органу частями в течение всего срока проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в полном объеме документы были представлены только 09.02.2017, то есть в предпоследний день проверки, что не позволило, как указывает административный орган в акте проверки, провести проверку в полном объеме. 

Заявитель в качестве доказательств представления документов к началу проведения проверки ссылается на скриншоты электронных писем, однако из указанных доказательств невозможно установить, какие именно документы представлялись административному органу. 

Учитывая изложенное, данные действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. 

Факт нарушения обществом вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.02.2017 № 3-ДП/17, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

МУП г. Минусинска «МГХ» заявлен довод о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем общество просит освободить его от административной ответственности. 

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами, свидетельствует об отсутствии со стороны предприятия надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к установленным правовым требованиям.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, МУП г. Минусинска «МГХ» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего заявления не применимы, поскольку заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере менее 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего заявления не применимы, поскольку заявителем по настоящему делу является муниципальное унитарное предприятие, то есть юридическое лицо, не относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления в части размера назначенного наказания в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления от 16.03.2017, вынесенного Региональной энергетической комиссии Красноярского края отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева