ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99703/2022

06 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 15.05.2015

                ФИО2 по дов. от 25.08.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дар-Строй» 

на определение от 25.05.2022 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Дар-Строй» 

к АО «Путеви Ужице»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дар-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Путеви Ужице» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 666 336,96 руб.

От ООО «Дар-Строй» в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие АО «Путеви Ужице» денежные средства в размере 2 702 668,96 руб. (с учетом расходов на  оплату государственной пошлины), находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления ООО «Дар-Строй» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-99703/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу обеспечительных мер судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Дар-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить вышеуказанное ходатайство  о принятии по настоящему делу обеспечительных мер. 

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284 – 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе, в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные ООО «Дар-Строй» к заявлению о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Заявление ООО «Дар-Строй» о принятии мер по обеспечению иска было мотивировано тем, что непринятие соответствующих мер может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу.

Кроме этого, судами правомерно указано, что истец не представил в материалы дела ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб ООО «Дар-Строй». Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб ООО «Дар-Строй» сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 вышеуказанного Постановления № 55. 

Доводы кассационной жалобы о нахождении ответчика и его имущества за пределами Российской Федерации кассационной коллегией отклоняется, так как Республика Сербия не включена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствующие о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судами при вынесении обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-99703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.В. Коваль