Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«13» февраля 2023 года                                    

Дело № А41-79795/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "БУМЕРАНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "СК-ЭПИКОМ"

о взыскании 5 770 000 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БУМЕРАНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 770 000 руб.  

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК-ЭПИКОМ".

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв,  и заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БУМЕРАНГ», ООО «СК-ЭПИКОМ» и ответчиком был заключен договор перевода долга б/н от 24.12.2020 г., по условиям которого ООО «СК-ЭПИКОМ» перевело на ООО «БУМЕРАНГ» обязательства по погашению части задолженности перед АО «ЛГЖТ» по договорам займа с согласия последнего в размере 7 330 753,14 руб.

При этом стороны предусмотрели в п. 4.1 договора, что неисполнение одной из сторон обязательств по указанному договору в срок до 31.12.2021 г. является основанием для признания договора перевода долга б/н от 24.12.2020 г. расторгнутым.

Истец произвел на счет ответчика оплату в счет погашения займа на общую сумму 5 770 000 руб.:

Платежным поручением №105 от 24.12.2020 на сумму 4 700 000 руб.

Платежным поручением №6 от 04.02.2021 на сумму 470 000 руб.

Платежным поручением №11 от 08.02.2021 на сумму 300 000 руб.

Платежным поручением №12 от 10.02.2021 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, истец не исполнил свое обязательство и договор перевода долга б/н от 24.12.2020 г. является расторгнутым с 01.01.2022 г., что также следует из письма АО «ЛГЖТ» №570 от 01.06.2022 г.

О состоявшемся фактически возврате обязательства к первоначальному кредитору и расторжении соглашения свидетельствует и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. по делу №А40-50204/22, которым в пользу АО «ЛГЖТ» с ООО «СК-ЭПИКОМ» взыскан остаток долга по прежнему обязательству из договоров займа.

При этом, истец указал, что  ООО «БУМЕРАНГ» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец указал, что с расторжением договора перевода долга б/н от 24.12.2020 г. истец фактически лишился права потенциального кредитора в отношении первоначального должника - ООО «СК-ЭПИКОМ» - за которого он исполнил денежное обязательство.

По мнению истца, ответчик получил денежные средства от истца при отсутствии на это оснований, предусмотренных договором, в связи с его расторжением.

ООО «БУМЕРАНГ», совершив спорные платежи, после расторжения договора перевода долга б/н от 24.12.2020 г. не получило встречного и обратного исполнения от АО «ЛГЖТ». При этом к АО «ЛГЖТ» было возвращено денежное требование к ООО «СК-ЭПИКОМ» в полном объеме 7 330 753,14 руб.

После расторжения договора перевода долга б/н от 24.12.2020 г., ООО «БУМЕРАНГ» оказалось лишено заявить требования к первоначальному кредитору - ООО «СК-ЭПИКОМ», в связи с отсутствием правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении")

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражным судом установлено, что между АО «Люберецкий городской жилищный трест» и ООО «СК-ЭПИКОМ» были заключены договоры о предоставлении займа:

24.04.2018 № 55-р на сумму займа 1 700 000,00 руб.,

07.06.2018 № 81-р - 1 500 000,00 руб.,

13.06.2018 № 83-р - 3 000 000,00 руб.,

11.06.2019 № 69-р - 600 000,00 руб.,

01.08.2019 №102-р-1 000 000,00 руб.,

27.08.2019 № 109-р - 1 700 000,00 руб.,

29.11.2019 № 172-р - 2 500 000,00 руб.,

в соответствии с которыми АО «ЛГЖТ» предоставил ООО «СК-ЭПИКОМ» займы в указанных размерах на общую сумму 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей, а ООО «СК-ЭПИКОМ» обязуется возвратить полученные займы в срок до 31 декабря 2020 г., а также уплатить проценты в размере 12% годовых от суммы займа.

По договорам займа денежные средства были перечислены ООО «СК-ЭПИКОМ» в следующем порядке: по договору № 55-р 24.04.2018;№ 81-р 31.07.2018;№ 83-р 31.07.2018;№ 69-р 11.06.2019;№ 102-р 01.08.2019;№ 109-р 28.08.2019;№ 172-р 29.11.2019, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, и платежными поручениями.

24 декабря 2020г. между ООО «СК-ЭПИКОМ», ООО «Бумеранг» и АО «ЛГЖТ» был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «СК-ЭПИКОМ» переводит на ООО «Бумеранг», а ООО «Бумеранг» принимает на себя обязательства по погашению части задолженности перед АО «ЛГЖТ» в размере 7 330 753,14 руб., а также уплату процентов 2 776 501,00 руб. по договорам займа от 24.04.2018 № 55-р, 07.06.2018 № 81-р, 13.06.2018 № 83-р, 11.06.2019 № 69-р, 01.08.2019 № 102-р, 27.08.2019 № 109-р, 29.11.2019 № 172-р. Договор вступает в силу с 24.12.2020 и действует до 31.12.2021 года.

В   соответствии   с   Актом   взаимозачета   от   24.02.2020№   б/н   задолженность АО «Люберецкий городской жилищный трест» перед ООО «СК-ЭПИКОМ» по договору X" 1407-К/Р от 07.05.2018 в размере 4 669 246,86 руб. была зачтена в счет долга ООО «CК- ЭПИКОМ» по договорам займов от 24.04.2018 № 55-р, 07.06.2018 № 81-р, 13.06.2018 № 83-р, 11.06.2019 № 69-р, 01.08.2019 № 102-р, 27.08.2019 № 109-р, 29.11.2019 № 172-р.

В период действия договора перевода долга ООО «Бумеранг» перечислил АО «ЛГЖТ» денежные средства в размере 5 770 000,00 руб.

В случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору в указанные сроки, договор считается расторгнутым (п. 4.1 договора).

Таким образом, в связи с неисполнением в установленный договором срок ООО «Бумеранг» взятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, договор был расторгнут.

С учетом выплаченных средств задолженность ООО «СК-ЭПИКОМ» передАО «ЛГЖТ» по договорам займа в размере 1 560 753,14 руб. и проценты в размере2 983 342,00 руб. подлежат взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2022 дело №А40-50204/22-69-318, которые до настоящего времени вАО «ЛГЖТ» не поступали.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возникновения на стороне ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения в сумме 5 770 000 руб. не представлено, Истец указывает на отсутствие встречного и обратного исполнения от АО «ЛГЖТ», что необоснованно ввиду передачи денежных средств по договорам займа и отсутствия полного погашения от заемщика.

Следовательно, у АО «ЛГЖТ» имеются   законные основания для приобретения или сбережения полученных средств, поэтому в силу закона они не подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств  приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Взыскать с ООО "БУМЕРАНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 850 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

             Судья

                             Е.А. Морозова