ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73971/2020

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №130/21-ДАПР от 15.03.2021 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.06.2020 г.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700"

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ГВСУ№14"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ№14» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительное управление 700» о взыскании неотработанного аванса в размере 31.908.096 руб. 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 17.05.2019 по 17.02.2020, в сумме  2.161.545 руб. 49 коп., неустойки, исчисленной за период с 16.09.2019 по 17.02.2020 в виде 2.537.692 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2020 по 30.06.2020, в сумме  622.905 руб. 33 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 18.138.723 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (услуги генподряда), начисленных за период с 14.09.2017 по 30.06.2020, в сумме 3.077.170 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 15-18)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 31-38)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и ООО «СУ 700» (субподрядчик) был  заключен договор субподряда № 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.5 от 26.08.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разделом 23 договора  в установленный договором срок. В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, были  определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора;  дата подписания итогового акта - 15.09.2019. Цена договора составляет 498.393.694руб.  Так, генподрядчик исполнил свои обязательства по договору, перечислил субподрядчику аванс в размере 361.017.507,29 руб. В свою очередь, субподрядчиком были выполнены работы на сумму 326.748.199,34 руб. Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2,3 № 14 от 16.12.2019, сумма принятых работ составляет 2.361.211,20 руб. Таким образом, требование генподрядчика в части неотработанного аванса, составляет: 361.017.507,29 руб. – 326.748.199,34 руб. – 2.361.211,20 руб. = 31.908.096,75 руб.  При этом ответчик указал, что в стоимость выполненных ответчиком работ истцом не были учтены работы на сумму 24.668.662, 80 руб. Между тем, из представленных в материалы дела писем от 12.12.2019 №21/02-10-30454 и от 27.02.2020 №21/02-01-11-4150 следует, что  истцом в адрес ответчика был направлен список замечаний по исполнительной документации, таким образом, заказчик отказался от принятия работ. Так, по состоянию на 24 декабря 2019 г. работы субподрядчиком в полном объеме не были  выполнены, результат работ генподрядчику не был передан, обязательства, предусмотренные договором не  были исполнены, а поэтому   на основании  п. 19.1.1. договора, истцом в адрес субподрядчика было направлено уведомление от 24.12.2019 № 21/04-31676 об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора, а неотработанные субподрядчиком денежные средства подлежат возврату. Согласно отчету об отслеживании отправления № 80089642824485, уведомление было получено ответчиком 17.02.2020. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, а также установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.08.2017 г. № 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.5 в размере 31.908.096 руб. 75 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было  заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ и п. 5.2 договора, начисленных за период с 17.05.2019 по 17.02.2020, в размере 2.161.545 руб. 49 коп., которое также было обоснованно удовлетворено, поскольку стороны вольны устанавливать обязательства, используя гражданско-правовые инструменты, к числу которых относится и соглашение о коммерческом кредите. Более того, суд верно отметил, что проценты за пользование кредитом или займом не являются мерой ответственности, при этом договор может предусматривать как ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов по ст. 395 ГК РФ (неустойка), так и проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом. Последние, в свою очередь,  не являются ответственностью, а поэтому довод ответчика о применении двойной меры ответственности суд правильно признал  несостоятельным. 

Помимо этого, истцом на основании п. 17.3  также было заявлено  о взыскании неустойки, начисленной  за период с 16.09.2019 по 17.02.2020, в размере 2.537.692 руб. 07 коп., которое обоснованно было удовлетворено в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс), начисленных  за период с 26.02.2020 по 30.06.2020, в размере 622.905 руб. 33 коп. При этом начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением субподрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного генподрядчиком в силу условий договора, исчисляется с 26.02.2020, а поэтому с учетом изложенного указанное требование также было правомерно удовлетворено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.16 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора в течение 10 банковских дней с даты подписания указанных услуг. На момент расторжения договора субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком были  приняты работы на сумму 326.748.199,34 руб. В соответствии с условиями договора между генподрядчиком и субподрядчиком были подписаны акт приемки оказанных генподрядных услуг на общую сумму 18.138.723,65 руб.,  а поэтому с учетом названного положения контракта и принимая во внимание стоимость выполненных и принятых работ в соответствии с актами приемки по форме КС-2, а также подписанные сторонами акты приемки оказанных генподрядных услуг, суд правильно посчитал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 18.138.723,65 руб. Также суд правильно удовлетворил  и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате генподрядных услуг, начисленных  за период с 14.09.2017 по 30.06.2020 в размере 3.077.170 руб. 84 коп. 

Помимо указанного, суд верно отметил, что поскольку  заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, то факт надлежащего выполнения работ, отраженных в актах по форме КС 2 от 23.01.2020г. № 55, 56, 57, 58; от 20.01.2020г. № 52, 53, 54 и от 27.01.2020г. № 59, 60,61,62,63,64,65 на сумму 28.448.576,40 руб., считается недоказанным. 

Довод ответчика о зачете требований по оплате процентов в порядке  ст. 395 ГК РФ за позднюю оплату по выполненным работам противоречит нормам действующего законодательства, поскольку для рассмотрения зачета по существу ответчик был обязан соблюсти претензионный порядок урегулирования спора и по истечении срока рассмотрения претензии, предъявить исковое заявление в суд (в настоящем споре встречный иск). Между тем, со стороны ответчика вышеуказанные действия не  были осуществлены, а поэтому требование о проведении зачета является несостоятельным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702 - 729, 740 – 758, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу № А40-73971/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          А.И. Стрельников

Судьи:                                Н.Н. Бочарова

                                                                                        С.В. Нечаев