ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-92655/2023 

09АП-92657/2023 

09АП-92658/2023 

09АП-92659/2023 

№ 09АП-22/2024 

№ 09АП-23/2024 

№ 09АП-24/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-101076/19

«24» апреля 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» апреля 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Скворцовой, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КСГ», ФИО1, ФИО2, ГК «АСВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-101076/19 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО4, ООО «Консалт Сервис Групп», ФИО2, ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», АКБ «АПАБАНК» (АО), ФИО6 в лице наследников ФИО7 и ФИО5 и отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕКТОР»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО10: ФИО12 по дов. от 16.11.2023

от ФИО9: ФИО12 по дов. от 04.10.2023

от ГК «АСВ»: ФИО13 по дов. от 22.02.2024

от к/у ООО «Вектор»: ФИО14 по дов. от 05.06.2023

от  ПАО «ВТБ»: ФИО15 по дов. от 13.09.2023

от ООО «Консалт Сервис Групп»: ФИО16 по дов. от 01.03.2024

от ФИО5: ФИО17 по дов. от 22.11.2022

от ФИО7: ФИО17 по дов. от 23.01.2023

от ФИО2: ФИО18 по дов. от 29.11.2022

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ООО «Вектор», возбуждено производству по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО1.

 

В Арбитражный суд города Москвы 10 августа 2022 года поступило заявление АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО3, ФИО4.

 

27 октября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО4, ООО «КСГ», ФИО2, 000 «ЭкспрессЛогистик», 000 «ТрансЛогистик», ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, АКБ «АПАБАНК» (АО), ФИО11, ФИО6.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворил частично и привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Вектор» ФИО3, ФИО4, ФИО4, ООО «КСГ», ФИО2, ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», АКБ «АПАБАНК» (АО), ФИО6 в лице наследников ФИО7 и ФИО5. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суд первой инстанции отказал.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КСГ», конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО1, ФИО2, ГК «АСВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор». От конкурсного управляющего должника, Банка ВТБ (ПАО) поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчиков. В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего должника, Банк ВТБ (ПАО) возражали на апелляционные жалобы ответчиков.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что статусом контролирующих должника лиц обладают:

 

ФИО3 - руководитель должника с 31.10.2018 по 04.03.2020;

ФИО4 - руководитель должника в период с 11.02.2005 по 31.10.2018 и единственный учредитель должника с 10.09.2013;

ФИО4 - учредитель должника в периоде 11.02.2005 по 10.09.2013; с 17.11.2010 по 16.07.2017 являлся единственным участником ООО «Тиера»; единственный участник ООО «Пивдом»; конечный бенефициар группы компаний «Пивдом», что установлено в рамках выездной налоговой проверки, а также в судебных актах в рамках дел о банкротстве ООО «Тиера», ООО «СкладЛогистик»; выступал поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО «Тиера» и ООО «Невский берег».

ООО «Консалт Сервис Групп» - организация, осуществлявшая бухгалтерский учет группы компаний «Пивдом», в том числе должника, что устанавливалось при проведении выездных налоговых проверок компаний группы.

ФИО2 - руководитель и участник организации, оказывающей бухгалтерские услуги, которая непосредственно участвовала в организации создания документооборота, в том числе, имитирующего финансово-хозяйственные правоотношения с организациями группы компаний, за что привлечена к уголовной ответственности на основании приговора Перовского районного суда города Москвы от 16.12.2022, принимала непосредственные решения в финансово-хозяйственной деятельности компаний, а также контролировала процедуры банкротства лиц, входящих в группы компаний «Пивдом».

ООО «КСГ» и ФИО2 обладали сведениями о заключенных договорах, финансовом состоянии всех компаний группы, о движении денежных средств и пр.;

ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «Транслогистик» - участники группы компаний «Пивдом», выгодоприобретатели от создания и поддержания системы управления группы компаний, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику;

АКБ «АПАБАНК» (АО) - участник группы компаний «Пивдом», выгодоприобретатель по договорам субординированной займа - сделкам, заключенным должником на заведомо невыгодных условиях; занимался перераспределением средств внутри группы с целью недопущения возможности независимым кредиторам получить удовлетворение своих требований.

ФИО6 - акционер и председатель правления АКБ «АПАБАНК» (АО), подписавшая договоры субординированного займа; участвовала в управлении группой и принятии финансовых решений; принимала участие в решениях по вопросам о приобретении дебиторской задолженности группы на торгах, сокрытию дебиторской задолженности, назначению подконтрольных арбитражных управляющих (в связи со смертью ФИО6 произведена ее замена на принявших наследство ФИО7 и Чермошанскую

Любовь Стефановну).

 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по следующим основаниям.

 

ФИО8, ФИО19 (определением от 29.03.2023 требование о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство и приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ), ФИО9, ФИО10 - руководитель и участник компаний-выгодоприобретателей ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «Транслогистик», ФИО11 - члены правления АКБ «АПАБАНК» (АО), подписавшая дополнительные соглашения к договорам субординированного займа.

 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности арбитражным управляющим возможности давать обязательные указания или иным образом оказывать виляние на деятельность должника, а также извлечения данными лицами какой-либо личной выгоды. Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Апелляционные жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали указанные выводы по существу и носят характер несогласия с выводами суда.

 

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО4, ООО «Консалт Сервис Групп», ФИО2, ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», АКБ «АПАБАНК» (АО), ФИО6 в лице наследников ФИО7 и ФИО5, поскольку их действия повлекли за собой не только банкротство должника, но и дальнейшее существенное ухудшившие его финансового положения должника.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 8.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7).

 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление № 53).

 

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Вектор», ООО «Тиера», ООО «СкладЛогистик» входили в группу компаний «Пивдом», осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, поскольку имели общие обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), что неоднократно устанавливалось в рамках дел о банкротстве компаний группы. 

 

Внутри группы компаний сложилась определенная схема работы в целях извлечения прибыли и расчетов с кредиторами, в частности Банком ВТБ (ПАО). Так, ООО «Тиера» являлось собственником производственно-складского комплекса, на котором оказывались складские, логистические и прочие услуги внешним контрагентам. Помещения складского комплекса были переданы в аренду должнику, который осуществлял функции управляющей компании. Между должником и субарендаторами (ООО «СкладЛогистик» и иные) были заключены договоры субаренды помещений складского комплекса. В деятельность Должника входило заключение договоров субаренды, контроль за поступление арендных платежей.

 

Финансовая модель группы строилась на том, что обязательства по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) будут исполняться за счет средств, поступающих от аренды складского комплекса, принадлежавшего ООО «Тиера». Денежные средства от оказания складских услуг внешним контрагентам, а также от иной хозяйственной деятельности на складском комплексе, по цепочке через ООО «Вектор» направлялись в ООО «Тиера» для расчетов с Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору. До 2018 года ООО «Тиера» получала денежные средства от ООО «Вектор» по договорам аренды (всего более 2,5 млрд. руб.), которые затем направлялась на погашение кредита, оплату коммунальных расходов, налогов и прочее. На ООО «СкладЛогистик» приходилось 43 % от всех денежных средств, поступивших на счета ООО «Вектор» (т.З, л.д. 81). Движение денежных средств из ООО «СкладЛогистик» в ООО «Вектор» значительно сократилось в апреле 2018 и затем в середине года полностью прекратилось. Прекращение субарендных платежей от контрагентов напрямую отразилось на финансовых показателях должника: деятельность стала убыточной, сумма обязательств превысила сумму активов.

 

Сдача в субаренду помещений складского комплекса было основным источником дохода для должника и единственным для ООО «Тиера», по обязательствам которого поручился должник. Без перечислений по договорам аренды ООО «Тиера» утратило возможность обслуживать задолженности по кредиту перед Банком ВТБ (ПАО), что привело к досрочному, за 2,5 года до установленного срока возврата кредита, истребованию всей задолженности по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) и предъявлению требований к Должнику как к поручителю. При этом контролирующие должника лица потворствовали безвозмездному использованию складского комплекса и переводу бизнеса на аффилированные компании - ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», которыми необоснованно было получено 661 459 338,99 руб.

 

Вместе с тем руководство группы  вместо оплаты аренды в пользу ООО «Вектор» организовало схему по выводу денежных средств и имущества на иные аффилированные лица. Так, с мая 2018г. по июнь 2019 ООО «Вектор» перечислил ООО «Арастон» по договорам поставки № 2018/04-21 от 21.04.18 и № АР2018/003 от 28.06.18 денежные средства в сумме 100 млн. руб. без реального встречного исполнения (определение Арбитражного суда Московской области от т 28.10.2022 по делу № А41-80926/21). Денежные средства в пользу ООО «Арастон» перечислялись с целью исключения возможности независимым кредиторам получить удовлетворение своих требований.

 

Кроме того, ООО «Вектор» по недействительным сделкам были отчуждены дорогостоящие автомобили - Мерседес Бенц S500 4MATIC и Мерседес Бенц CLA 200 - в пользу ООО «ТрансЛогистик», ФИО20 соответственно (определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020, от 21.05.2021 по настоящему делу). Помимо этого, у ООО «Вектор» также имелись договоры субаренды с ООО «ЭкспрессЛогистик» (договор № 2019/02-01 СА от 17.02.2019) и с ООО «ТрансЛогистик» (договоры № 2019/03-01 СА от 01.03.2019, №2019/04-02 СА от 01.04.2019, № 2019/04-03 ЭУ от 01.04.2019, №2020/02-01 СА от 01.03.2020, №2018/10-48 П от 01.01.2018, №2019/01- Парковка от 01.01.2019). Арендная плата по указанным договорам ответчиками не выплачивалась. Однако, руководством не принималось мер по взысканию задолженности.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2022 по делу № А40-208185/21- 180-1459 в пользу ООО «Вектор» с ООО «ЭкспрессЛогистик» взыскана задолженность по основному долгу по договору субаренды № 2019/02-01 СА от 17.02.2019 за период с февраля 2019 по июнь 2019 в размере 463 101, 32 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу А40-208211/2021 в ползу ООО «Вектор» с ООО «ТрансЛогистик» взыскана задолженность по основному долгу по договорам субаренды № 2019/03-01 СА от 01.03.2019, №2019/04-02 СА от 01.04.2019, № 2019/04-03 ЭУ от 01.04.2019, №2020/02-01 СА от 01.03.2020, №2018/10-48 П от 01.01.2018, №2019/01-Парковка от 01.01.2019 за период с января 2018 по июнь 2020 в размере 20 931 296,90 руб

 

ООО «Вектор» являлось поручителем по кредитным обязательствам ООО «Тиера», поэтому его обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) находились в прямой зависимости от наличия факта исполнения (неисполнения) ООО «Тиера» обязательств по кредитному договору и финансового положения как ООО «Тиера», так и иных солидарных поручителей, а действия по выводу средств и активов на иные компании группы и бездействия по получения платы за пользование имуществом привели к банкротству ООО «Тиера» и, соответственно, ООО «Вектор».

 

ООО «Вектор» также предоставил 115                                                                                      руб. в пользу подконтрольного общим с Должником бенефициарам АО АКБ «АПАБАНК» посредством выдачи субординированных займов. Суммы займов в пользу АО АКБ «АПАБАНК» превышали годовую чистую прибыль ООО «Вектор» за 2016 в 265 раз, но были заключены без предоставления обеспечения. Также сумма займов существенно превышала размер чистой прибыли Должника (400 000 руб. в 2016 г., 700 000 руб. в 2017 г., 400 000 руб. в 2018 г.).

 

В апелляционной жалобе АО АКБ «АПАБАНК» утверждает, что договоры субординированного займа № 2 и № 3 и дополнительные соглашения № 5 и № 3 к ним не повлекли банкротства Должника. В то же время, после заключения дополнительных соглашений банком были созданы такие условия, при которых возврат долга стал невозможным, что существенно ухудшило финансовое положение должника. Как следует из представленных доказательств, а также судебных актов АО «АКБ АПАБАНК» входило в группу компаний Пивдом. Более 50% акций банка принадлежали лицам, связанным с группой «Пивдом» и семьей ФИО4, в том числе ФИО21, ФИО6, ФИО22

 

Анализируя отношения с АО АКБ «АПАБАНК» в рамках группы, в том числе из открытых судебных актов, размещенных на сайте kad.arbitr, суд первой инстанции установил, что АО АКБ «АПАБАНК» занимался перераспределением средств внутри группы с целью недопущения возможности независимым кредиторам получить удовлетворение своих требований (абз.12 стр.10, абз.1 стр.11, абз.6 стр.12 определения). Иное не может объяснять мотивы получение накануне банкротства компаний досрочного погашения кредитных обязательств от ООО «СкладЛогистик», ООО «Невский берег», ООО «БирМаркет», солидарных с должником поручителей, и предоставление невозвратных кредитов в пользу иных компаний группы, не находившимся в процедурах банкротства.

 

Кроме того, фактически по своему правовому и экономическому смыслу договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитной организации и, следовательно, ее способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы. Условия договоров субсидированнного займа и дополнительных соглашений к ним в целом были направлены на то, чтобы максимально затруднить возврат денежных средств и, кроме того, прямо предусматривали улучшение финансового положения банка за счет средств должника.

 

Предоставление должником субординированных займов и их продление в условиях кризиса ООО «Вектор» при одновременной выдаче АО АКБ «АПАБАНК» невозвратных займов в пользу иных подконтрольных компаний с их последующим продлением, не имевшим разумного экономического обоснования, привело к окончательной невозможности получения возврата денежных средств, росту диспропорции между реальными активами должника и размером кредиторской задолженности.

 

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

 

Система ведения предпринимательской деятельности за счет средств ее кредиторов (то есть путем уклонения от погашения соответствующей задолженности, позволят другим участникам группы получить необоснованную экономию активов или денежных средств. Неправомерную выгоду получают и те из них, кто не имел непосредственных отношений с должником, поскольку экономит вся группа (Определение ВС РФ от 31.12.2020 года N 305-ЭС 19-24480). Эти лица также могут быть включены в состав ответчиков по иску о привлечении к субсидиарной ответственности как косвенные выгодоприобретатели (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 N Ф05-28959/2021 по делу N А40-56699/2020).

 

В данном случае денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были выведены аффилированным лицам. В результате была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности. В таком случае контролирующие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на всю сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

 

Таким образом, в результате явно незаконного и недобросовестного поведения аффилированных лиц, действующих совместно (согласованно), имущественным правам кредиторов должника дополнительно был причинен существенный вред в размере более 695 млн. руб. Исходя из положений п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда лицо знало или должно было знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

 

При этом к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Первые — поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту досрочного истребования задолженности ООО «Тиера» было просрочено всего два платежа на общую сумму 361 млн. руб., в связи с чем перечисление 100 млн. руб. в ползу ООО «Арастон», безвозмездное отчуждение дорогостоящих транспортных средств, невозврат субординированных займов в размере 115 млн.руб., неистребование задолженности у аффилированных лиц существенным образом повлияли на надлежащее исполнение кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), что в итог привело к досрочному истребованию задолженности. 

 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в данном случае действия контролирующих должника лиц выходили за пределы предпринимательского риска, что подтверждает злоупотребление корпоративной формой. Генеральным директором ООО «Вектор» в период до 31.10.2018 являлся ФИО4, а с 31.10.2018г. до открытия конкурсного производства - ФИО3. Единственным участником являлся ФИО4, который является братом бенефициара группы ФИО4 (Постановление Девятого Арбитражного суда от 24.12.2019 по настоящему делу; Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.08.2021 по делу А40-101073/2019).

 

В рассматриваемом случае прекращение получения платы за пользование имуществом и направление средств в пользу собственника складского комплекса для погашения кредитных обязательств произошло в период осуществления ФИО4 полномочий генерального директора и участника, который является контролирующими Должника лицами в силу положений пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Именно в период деятельности ФИО4 началось такое безвозмездное использование имуществом, которое привело к невозможности погашения кредитных обязательств и предъявления требований как к основному должнику, так и к ООО «Вектор» как поручителю. Именно в период деятельности ФИО4 было перечислено 115 млн. руб. в качестве займов в пользу АО АКБ «АПАБАНК», а также безосновательно перечислено 65 млн. руб. в пользу ООО «Арастон».

 

В октябре 2018г. генеральным директором Должника был утвержден ФИО3, который является контролирующими Должника лицами в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. ФИО3 также не принимал действий по получению платы за использование имуществом от субарендаторов и погашению задолженности по аренде перед ООО «Тиера». ФИО3 от имени Должника заключил договор купли-продажи Мерседес Бенц S500 4MATIC с ООО «ТрансЛогистик» и передал дорогостоящее транспортное средство без фактической оплаты. Также, в период, когда ФИО3 являлся генеральным директором было безосновательно перечислено в пользу ООО «Арастон» 34,6 млн. руб.

 

Таким образом, доводы ФИО3, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между выполнением им обязанностей генерального директора и причинением убытков должнику, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, представленными конкурсным управляющим. С учетом представленных доказательств судом первой инстанции также установлено, что ФИО4 являлся участником с долей в уставном капитале 100% в различных компаниях группы: ООО «Тиера» с 2010 по 16.08.2017, после чего 100% в уставном капитале перешли к ФИО21, который приходится ФИО4 сыном; ООО «Вектор» с 2009 по 2013 гг., после чего 100% в уставном капитале перешли к ФИО4 (брату); ООО «Невский Берег» с 2005 по 2009 гг.; ООО «Пивдом» - с 2010 вплоть до его ликвидации 28.07.2021.

 

Кроме того, ФИО4 совместно с должником выступал поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО «Тиера» и ООО «Невский берег». Также он поручался по обязательствам компаний группы и перед другими кредитными организациями: АО «Кредит Европа Банк», ПАО «НОТА-Банк», КБ «Витязь» (ООО), АО «ВОКБАНК». Данные обстоятельства были установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО4 № А40-268631/2019.

 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016). В банковской практике структурирования кредитных сделок при выдаче крупных займов зачастую принимается обеспечение со стороны бенефициара компании. Иными мотивами, кроме заинтересованности в получении кредита, в любом случае невозможно объяснить принятие физическим лицом на себя обязательств в размере более 6,5 млрд. руб.

 

Обстоятельства контроля ФИО4 над группой компаний, в том числе должником, подтверждается также решением, вынесенным по итогам .выездной налоговой проверки в отношении должника (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). При этом бенефициарный контроль ФИО4 над группой компаний, частью которой является должник, устанавливался многочисленными судебными актами по делам о банкротстве (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по настоящему делу, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2022 по делу № А40-101087/19.). Таким образом, формальные доводы ФИО4 об отсутствии у него статуса конечного бенефициара группы «Пивдом» не соответствуют действительности.

 

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 прямо указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.Создание всей схемы по выводу активов, переводу бизнеса, с учетом согласованности действий множества компаний с формально разными органами управления, было невозможно без одобрения конечного бенефициара, в связи с чем конечный бенефициар также несет субсидиарную ответственность.

 

Апеллянты полагают, что ФИО6  не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку с сентября 2019 не принимала участие в деятельности АО АКБ «АПАБАНК», ссылаются на отсутствие в материалах дела, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и банкротством ООО «Вектор».

 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, как следствие, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны. Судом первой инстанции установлен факт участие АО АКБ «АПАБАНК» и ФИО6, председателя правления Банка, в управлении группой и принятии финансовых решений, подтверждается в том числе представленной следователем перепиской (Т2 л.д. 112-150; ТЗ л.д. 1-14).

 

В рассматриваемом случае наступление признаков объективного банкротства в апреля 2018 было вызвано не объективными рыночными факторами, а субъективным причинами, такими как выстраивание неправомерной модели ведения бизнеса по безвозмездному использованию складского комплекса в интересах иных компаний группы в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

 

В то же время, ФИО6 принимала участие в решениях по вопросам о приобретении дебиторской задолженности группы на торгах, сокрытию дебиторской задолженности, назначению подконтрольных арбитражных управляющих, подтверждает исполнение. ФИО6 давала указания по сокрытию задолженности ЗАО «Аматус» и Пивгород перед ООО «Невский берег» (Т. 2 л.д. 116), а также сокрытию дебиторской задолженности ООО «Пивгород-С» (Т. 2 л.д. 149 оборотная сторона), участвовала в принятии решений о приобретении товарных знаков, в том числе выбирая покупателя из числа компаний группы (Т. 2 л.д. 121), одобряла перевод дебиторской задолженности ООО «Развоз», ООО «СкладЛогистик» на иные компании группы (Т2 л.д. 122), участвовала в принятии решений по обеспечению возможности введения контролируемого банкротства через процедуру ликвидации (Т. 2 л.д. 125 оборотная сторона).

 

Приведенные обстоятельства имели место быть задолго до выхода ФИО6 из состава акционеров АО АКБ «АПАБАНК». При этом ответчиками, в том числе ФИО6, не представлено доказательств того, что общества, входившие в одну группу компаний «Пивдом», совершали сделки без согласования с бенефициарами и лицами, контролирующими финансовые потоки внутри группы.

 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий ограничен в возможности представления доказательств реального принятия решений, поскольку такие документы могут быть скрыты, а стороны не заинтересованы в раскрытии действительного положения дел. Однако вовлечение ФИО6 в обсуждение деятельности широкого круга лиц, входящих в группу, при том, что такие действия и решения не были связанны с деятельностью Банка и не являются ординарными, свидетельствуют о контроле за финансовыми решениями (финансовыми потоками) группы.

 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Тиера» установлено, что сотрудники АКБ «АПАБАНК» (АО) по необходимости совмещала в рабочее время внутренние обязанности и обеспечивала явку в судебные заседания (от компаний группы «Пивдом»), которые требовались руководству. Наследниками ФИО6 являются ФИО7 и ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы. Тот факт, что ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетней ФИО7, не имеет никого правового значения в рассматриваемом споре.

 

В части ООО «КСГ» апелляционный суд отмечает следующее. Несмотря на довод ООО «КСГ» и ФИО2 о том, что условия договоров, заключенных с заказчиками предусматривали исключительно отражение в учете документов и информации предоставленных заказчиками (технически-оперативная функция), суд находит данные возражения не соответствующими балансу вероятностей. ООО «КСГ» с 2014г. осуществляло услуги по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, налогового консультирования, имело соответствующий опыт. В приговоре Перовского районного суда от 16.12.2022г. также отмечено, что ФИО2 обладала специальными познаниями и многолетним опытом в области бухгалтерского и налогового учета.

 

При оценке степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления и его влияние необходимо принимать во внимание, что ООО «КСГ» в лице ФИО2 велся бухгалтерский учет и юридическое сопровождение всех компаний группы. Все документы, печати/штампы в рамках выездных проверок были найдены в кабинетах ООО «КСГ». А в рамках проверки в отношении ООО «Невский берег» установлена сдача отчетности с одних IP адресов. Большая часть выявленных компаний группы находится в процедурах банкротства, начиная с ООО «Пивдом», в отношении которого еще в 2016г. было возбуждено дело о банкротстве, заканчивая ООО «Экспресс Логистик» и ООО «Арастон», в отношении которых дела о банкротстве были возбуждены в конце 2021г., после того как со стороны ООО «Вектор», ООО «СкладЛогистик» были поданы заявления о взыскании с них задолженности и оспаривании сделок.

 

Соответственно, ООО «КСГ» и ФИО2 обладали сведениями о заключенных договорах, финансовом состоянии всех компаний группы, о движении денежных средств и пр. В то же время, ФИО3 не имел высшего образования. Согласно представленным сведениями, имел 8 классов образования и являлся механиком-водителем 3 класса. Соответственно, образование и опыт ФИО3 не позволяли осуществлять ему ведение бухгалтерского, налогового учета. Бухгалтерское, кадровое и правовое сопровождение деятельности ООО «Вектор» было передано ООО «КСГ».

 

Доводы ООО «КСГ» и ФИО2 о наличии у ФИО4 знаний и навыков в области ведения бухгалтерского и налогового учета, поскольку последний являлся единственным участником ООО «БАЗИС-ЛЭНД», являются предположениями и не основаны на доказательствах. Тем более, ведение бухгалтерского налогового учета ООО «БАЗИС-ЛЭНД» осуществляло ООО «КСГ», что подтверждается актом налоговой проверки в отношении ООО «Невский берег». Согласно п. 1.1.1.6. Договора под бухгалтерским сопровождением деятельности должника подразумевалось в том числе подписание сотрудниками ООО «КСГ» первичных и иных документов ООО «Вектор», предусматривающих подпись главного бухгалтера. Согласно п. 1.3. договора между ООО «Вектор» и ООО «КСГ», ООО «КСГ» анализировало договоры, осуществляло оценку правовых рисков, участвовало в переговорах, вело реестр договоров. Также ООО «КСГ» осуществляло ведение бухгалтерского учета (п. 1.1.1), ведение налогового учета (п. 1.1.2), ведение оперативно-производственного учета, в том числе обработка и ввод в систему всех первичных документов, платежных документов и пр. (п. 1.1.3), представление интересов в государственных органах (п. 1.1.5), консультирование по вопросам анализа финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, внутреннего контроля, бухгалтерского и налогового законодательства (п. 1.1.9).

 

Помимо прочего, ФИО2 наряду с иными лицами, принимавшими решения в отношении финансово-хозяйственной деятельности группы, также участвовала в переписке в группе «Процедура», что подтверждает, что она не только знала о финансовом состоянии Должника (в переписке в группе в том числе имеются требования Банк ВТБ к ООО Вектор т. 2, л.д. 133), но и именно она предлагала варианты перевода дебиторской задолженности. Соответственно, оценивая вовлеченность ООО «КСГ» и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание широкий спектр оказываемых услуг, что противоречит доводам о технической функции ООО «КСГ», и широкую вовлеченность ООО «КСГ» и ФИО2 в деятельность всей группы, что позволяло влиять на деятельность группы.

 

Лицо, осуществляющее функции главного бухгалтера, является одной из ключевых фигур в компании и данные лица действительно оказывают влияние на хозяйственную деятельность компании, в связи с чем ООО «КСГ» и ФИО2 не могли не знать о финансовом состоянии всех компаний, не осознавать незаконность схемы по выводу средств от одних членов группы в пользу иных, тем не менее оформляли соответствующие документы.

 

Доводы ООО «КСГ» и ФИО2, согласно которым решение налоговой проверки от 03.03.2021 не могло повлиять на утрату должником платежеспособности, также не являются основанием для отмены судебного акта. При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Вектор» налоговым органом установлено незаконное увеличение расходов в размере 131 795 024 руб. на сомнительные организации, ООО «Таратрейд» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эксперт-Плюс» (ИНН 

<

***>), в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, вынесено решение № 27-25/1679 от 03.03.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и доначислено налогов и сборов в общем размере 66 371 314, 50 руб. Вопреки указаниям ООО «КСГ» и ФИО2, налоговая проверка в отношении должника проводилась за 2016-2018 гг., т.е. установленные нарушения совершались ими до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, составление акта налоговой проверки только в 2021 году не освобождает ответчиков от ответственности. В то же время, за аналогичные действия при ведении деятельности ООО «СкладЛогистик» ФИО2 как лицо, фактически осуществляющее учет и имеющее соответствующий опыт, была привлечена к уголовной ответственности.

 

С учетом схожего характера нарушений, а также учитывая, что ведение бухгалтерского учета в обоих случаях осуществлялось ООО «КСГ», в настоящем случае суд полагает, что ООО «КСГ и ФИО2 оказывалось содействие в создании формального документооборота ООО «Вектор», выводе средств на сомнительные компании в размере 133 млн. руб., уклонении от уплаты налогов, в результате чего было доначислено 66,3 млн. руб. 

 

Одновременно ООО «КСГ» и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности не только в связи с доначислением суммы налога, но и по иным основаниям. Учитывая широкую вовлеченность ООО «КСГ» и ФИО2 в деятельность ООО «Вектор» и группы «Пивдом» в целом, предполагается, что создание всей схемы по выводу активов, переводу бизнеса, с учетом согласованности действий множества компаний с формально разными органами управления, было невозможно без участия ответчиков.

 

Ссылки ФИО2 на то, что она действовала по указанию ФИО23 (бывший генеральный директор ООО «СкладЛогистик») также не освобождает ее ответственности, поскольку они непосредственно участвовали в незаконной схеме по выводу средств из группы вместо расчетов с кредиторами. При этом, у ООО «Вектор», как и у других компаний группы, в частности ООО «СкладЛогистик», ООО «Невский берег» в 2019г., накануне открытия конкурсного производства синхронно исчезают все запасы в бухгалтерском учете, в том числе у ООО «Невский берег» на 1,5 млрд., у ООО «СкладЛогистик» на 800 млн., у ООО «Вектор» на 134 млн. руб. Указанное, в отсутствие рациональных объяснений использования всех запасов, может свидетельствовать о согласованных мерах по сокрытию имущества.

 

Также в отношении Должника, как и в отношении ООО «СкладЛогистик», ООО «Невский берег», в результате выездных налоговых проверок были установлены факты включению в налоговые декларации заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов и суммах НДС, подлежащих уплате. В ситуации ведения ООО «КСГ» учета всех компаний группы с воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности в разных компаниях с разными руководителями, с учетом согласованности и скоординированности действий, влияние лица, осуществляющего учет всех компаний, очевиден.

 

Раскрытая следователем часть переписки контролирующих лиц с изъятого телефона ФИО2, в которой она принимала участие, также подтверждает участие ответчика в принятии решений в отношении компаний группы, в том числе по сокрытию активов, дебиторской задолженности, введении контролируемых процедур банкротства. Никаких разумных объяснений обратного, Ответчиком суду представлено не было.

 

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

 

Судом первой инстанции также установлен факт не передачи бывшим руководителем должника документации, касающейся дебиторской задолженности на общую сумму 34 046 092,15 руб., недостающих товарно-материальных ценностей на общую сумму 63 045 683,44 руб. 

 

ФИО3 полагает вывод суда необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт направления запросов о предоставлении документов, ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, которым было отказано в истребовании документации у бывшего руководителя. Также апеллянт полагает, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о реальности дебиторской задолженности. Вместе с тем апеллянт игнорирует, что обязанность бывшего руководителя должника, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника является безусловной.

 

Действительно, в рассматриваемом случае судом определением от 04.12.2020г. по настоящему делу было отказано в истребовании документации у ФИО3 Тем не менее, само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании не означает невозможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям.

 

Конкурсный управляющий представил в рамках настоящего спора конкретный перечень дебиторов, по которым не были переданы первичные документы в связи с чем судами было отказано во взыскании дебиторской задолженности. Бывшему руководителю должника в случае, если им были переданы все документы, с учетом представленных пояснений управляющего, не должно составлять труда представить соответствующие доказательства и пояснения.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Негативные возражения апеллянта в части недоказанности реальности дебиторской задолженности не принимаются судом, поскольку дебиторы должника были раскрыты самим ФИО3 в перечне дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Вектор» по состоянию на 30.09.2019, переданном управляющему.

 

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

 

Соответственно, поскольку на ООО «КСГ» возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской и первичной документации должника, оно наравне с бывшим руководителем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, что подтверждается материалами судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 N Ф05-15094/2020 по делу N А41-99481/2017).

 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-101076/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                           Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                               Е.А. Скворцова

                                                                                                                А.А. Дурановский

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.