ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1369/2019

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А17-1369/2019,

 

в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – заявитель, ТСЖ «Надежда», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба) от 16.01.2019 №119-жс.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1.1 оспариваемого предписания признан недействительным в части возложения на Товарищество обязанностей произвести жителям многоквартирного дома перерасчет размера платы по статье «содержание жилья» исходя из размера платы 7,09 руб./кв.м с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда» от 29.12.2009, а также осуществить возврат излишне начисленных денежных средств по статье «Аварийное обслуживание» за истекший на дату вынесения предписания срок исковой давности. В остальной части требования Товарищества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу №А17-1369/2019 в обжалуемой части изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции: «Признать недействительным пункт 1.1 предписания от 16.01.2019 №119-жс в части обязания Товарищества произвести жителям многоквартирного дома перерасчет платы по статье «содержание жилья» исходя из размера платы 7,09 руб./кв.м с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда» от 29.12.2009». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

26.08.2020 ТСЖ «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании со Службы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также издержек, связанных с оплатой проезда и проживания представителя Товарищества, в общей сумме 92 762 рубля 10 копеек (том 5 л.д. 8-11, 70). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 требования Товарищества удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 74 762 рубля 10 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что заявленный Товариществом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является чрезмерным. Ответчик просит принять во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных представителем заявителя работ, отсутствие существенных временных затрат, необходимых для подготовки материалов в целях осуществления представительства. Служба считает необоснованным применение к стоимости заявленных судебных расходов расценок адвокатских услуг, так как представители Товарищества не имеют статуса адвоката. Кроме того, в городе имеются организации, оказывающие юридические услуги по более приемлемым ценам. Как утверждает ответчик, ввиду того, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие председатель правления ТСЖ «Надежда», на основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий без доверенности от имени Товарищества, расходы, понесенные заявителем в связи с участием поверенного в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, возмещению не подлежат. 

Товарищество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с установлением с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перенес дату судебного заседания, изначально назначенного на 05.05.2021, на 09.06.2021.

Стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Службы на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ТСЖ «Надежда» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Надежда» заявило к взысканию со Службы судебных расходов в общей сумме 92 762 рубля 10 копеек, в том числе 81 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А17-1369/2019 в судах первой и апелляционной инстанций, а также связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, 11 762 рубля 10 копеек в счет возмещения издержек на оплату проезда представителя Товарищества из г. Иваново к месту проведения судебного заседания по делу в г. Киров и обратно и издержек на оплату проживания представителя в гостинице.

В обоснование факта несения обозначенных судебных расходов заявителем представлены соответствующие документы: договор оказания юридических услуг от 14.02.2019, заключенный между ТСЖ «Надежда» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалт 37» в лице генерального директора ФИО4 (поверенный), акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.08.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2020 №47/20 на сумму 85 762 рубля 10 копеек, документы, подтверждающие оплату проезда представителя из г. Иваново в г. Киров и обратно (электронные билеты с указанием на произведенную оплату денежных средств в общем размере 7 912 рублей 10 копеек), документы, подтверждающие проживание представителя заявителя в гостинице (счет №40414 за проживание в гостинице на сумму 3 850 рублей, кассовый чек от 14.01.2020 об уплате 3 850 рублей), договор оказания юридических услуг от 23.11.2020, заключенный между ТСЖ «Надежда» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 27.11.2020, платежное поручение от 29.11.2020 №175 на сумму 3 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между ТСЖ «Надежда» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), платежное поручение от 18.01.2021 №6 на сумму 4 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалт 37» в лице генерального директора ФИО4 фактически оказаны услуги по представлению интересов Товарищества при рассмотрении дела №А17-1369/2019 в судах первой и апелляционной инстанций, а ФИО5 – при рассмотрении заявления ТСЖ «Надежда» о взыскании судебных расходов по делу №А17-1369/2019, на общую сумму 81 000 рублей, включающую в себя: подготовку заявления о признании незаконным предписания от 16.01.2019 №119-жс – 7 000 рублей (том 1 л.д. 5-10); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2019 – 6 000 рублей, 04.06.2019 – 6 000 рублей, 23.07.2019 – 6 000 рублей, 30.07.2019 – 6 000 рублей; подготовку пояснений – 4 000 рублей (том 3 л.д. 2-3, 52-54), дополнительных пояснений от 22.07.2019 – 4 000 рублей (том 2 л.д. 71-74), документа «хронология нормативных актов» – 4 000 рублей (том 3 л.д. 51); подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 рублей (том 4 л.д. 52-53); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.01.2020 – 12 000 рублей, 11.02.2020 посредством использования систем видеоконференц-связи (дата 10.03.2020, указанная в акте приема-сдачи оказанных услуг от 14.08.2020, обоснованно расценена судом как опечатка, участие представителя ТСЖ «Надежда» 11.02.2020 в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи является подтвержденным) – 12 000 рублей; ознакомление с имеющимися у Товарищества материалами в части взыскания судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А17-1369/2019, составление дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов и ходатайства об уточнении требований ТСЖ «Надежда» в части взыскания судебных расходов, понесенных заявителем в рамках дела №А17-1369/2019, – 3 000 рублей (том 5 л.д. 52-54, 56); участие в судебном заседании, назначенном на 19.01.2021, по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных Товариществом в рамках дела №А17-1369/2019, – 4 000 рублей. 

В судебных заседаниях суда первой инстанции по делу №А17-1369/2019, состоявшихся 29.04.2019 (том 2 л.д. 1), 04.06.2019 (том 2 л.д. 53), 23.07.2019 (том 2 л.д. 117), 30.09.2019 (том 3 л.д. 56), соответствующие даты проведения которых указаны в акте приема-сдачи оказанных услуг от 14.08.2019, принял участие представитель ТСЖ «Надежда» по доверенности от 01.10.2018 ФИО4 (том 1 л.д. 150). 

Судебные заседания суда апелляционной инстанции по делу №А17-1369/2019, состоявшиеся 14.01.2020 (том 4 л.д. 62-64), 11.02.2020 (том 4 л.д. 74), проведены с участием представителя ТСЖ «Надежда» по доверенности от 01.07.2019 ФИО4 (14.01.2020 посредством обеспечения личного присутствия представителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, 11.02.2020 – посредством участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области).

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А17-1369/2019 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.01.2021 (объявлен перерыв до 21.01.2021, том 5 л.д. 76-78), принял участие представитель ТСЖ «Надежда» по доверенности от 11.01.2021 ФИО5 (том 5 л.д. 74).

В связи с рассмотрением дела №А17-1369/2019 в суде апелляционной инстанции Товариществом также понесены издержки в размере 11 762 рубля 10 копеек на оплату проезда представителя ТСЖ «Надежда» из г. Иваново к месту проведения судебного заседания по делу, состоявшемуся 14.01.2020 в г. Кирове, и обратно, а также на оплату проживания представителя Товарищества в гостинице г. Кирова. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу №А17-1369/2019. Связь понесенных Товариществом расходов с настоящим делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств на основании представленных доказательств.

Как отражено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, тарифы на юридические услуги, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, учитывая реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителя, конкретные фактические обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной Товариществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, признав обоснованными и разумными предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в общей сумме 74 762 рубля 10 копеек. Обозначенная сумма включает в себя: 7 000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным предписания от 16.01.2019 №119-жс, 24 000 рублей за представление интересов Товарищества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, даты проведения которых отражены в акте приема-сдачи оказанных услуг от 14.08.2020, 7 000 рублей за подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, 18 000 рублей за представление интересов Товарищества  в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 11 762 рубля 10 копеек в счет возмещения издержек на проезд и проживание, связанных с участием представителя ТСЖ «Надежда» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020, 7 000 рублей за подготовку дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А17-1369/2019 и за представление интересов Товарищества в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 19.01.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны в общем размере 74 762 рубля 10 копеек апелляционный суд признает подтвержденной, разумной. 

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Служба в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности предъявленной к взысканию заявителем суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, просит суд принять во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ.  

Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. В связи с этим аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, Служба в апелляционной жалобе не указала, какую именно сумму судебных расходов ответчик считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции. 

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки, равно как и для дальнейшего снижения суммы судебных издержек у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Утверждение Службы о том, что юридические услуги могут быть оказаны организациями, расположенными в г. Иваново, по более приемлемой и оптимальной цене, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями (бездействием) противоположной стороны. К тому же, ссылка ответчика на стоимость услуг, предлагаемых отдельными юридическими организациями, однозначным образом не свидетельствует о возможности оказания таких услуг за более низкую цену и не является безусловным доказательством чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Приводимые ответчиком расценки содержат лишь сведения о минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых отдельными организациями (цены указаны с предлогом «от»), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы, носят рекомендательный, информационный характер. Представленные Службой в рамках дела скриншоты сайтов юридических фирм в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не содержат сведений относительно даты, по состоянию на которую данные расценки опубликованы.

Как полагает ответчик, расходы, понесенные Товариществом в связи с участием представителя по доверенности в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, не подлежат возмещению, поскольку в указанных судебных заседаниях суда первой инстанции также принимал участие председатель правления ТСЖ «Надежда», на основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий без доверенности от имени Товарищества, который имел возможность обозначить занятую по делу позицию.

Между тем участие при рассмотрении дела законного представителя юридического лица (в рассматриваемом случае председателя правления товарищества собственников жилья) не лишает ТСЖ «Надежда» права на обеспечение участия для представления своих интересов в судебном заседании лица, оказывающего правовую помощь на договорной основе, а также на последующее возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору. Участие в судебных заседаниях наряду с законным представителем юридического лица представителя на договорной основе само по себе не свидетельствует о необоснованности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Относительно указания ответчика на необоснованное применение к стоимости заявленных судебных расходов расценок адвокатских услуг, ввиду того, что представители Товарищества статуса адвоката не имеют, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции ориентировался на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации). 

Размер уплачиваемых за оказываемые услуги денежных средств в соответствии с условиями договоров от 14.02.2019, от 23.11.2020, от 11.01.2021 определен их сторонами по принципу свободы договора, не превышает ставок, предусмотренных Рекомендациями.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ставки на услуги адвокатов в Ивановской области определены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов и носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим критерию разумности взыскание судебных расходов в размере 74 762 рубля 10 копеек. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу №А17-1369/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А17-1369/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

П.И. Кононов