АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

«9» августа 2024 года                                                                           Дело  № А19-10069/2023

            Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2024. Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (115088, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОТЕК"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 15, ОФИС 208) 

о взыскании 9 167 025 руб. 06 коп

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОТЕК" о взыскании 9 167 025 руб. 06 коп., из них: 8 664 487 руб. 77 коп. – основной долг, 502 540 руб. 29 коп. – неустойка, неустойка за просрочку уплаты денежных средств размере 0,05 % на сумму основного долга в размере 8 664 487 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению по день фактической уплаты указанной суммы. 

Истец в судебном заседании иск поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не направил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феррум трейд» (истец по делу, поставщик по договору) и АО «РОТЕК» (ответчик по делу, покупатель по договору) заключен договор поставки № РТК-718-2023 от 14.08.2023, по условиям которого  поставщик обязуется: поставить на условиях, указанных в настоящем Договоре, следующий Товар свободным от прав третьих лиц: Металлопрокат (далее - «Товар») по адресу: 

<

...>. Поставщик уведомлен, что товар поставляется для нужд Государственного заказчика (п. 1.1.1 договора);            оказать услуги, если это предусмотрено в Спецификации к Договору (п. 1.1.2 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще поставленный согласно Договору Товар, а также надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.3. договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, номенклатура и цена поставляемого Товара указаны в Спецификациях к договору, являющихся с даты их подписания неотъемлемой частью Договора. Все подписанные сторонами приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 3 поставщик обязался поставить покупателю товар согласно перечня в течение до февраля 2024 года общей стоимостью 8 664 487 руб. 77 коп. 

Пунктом 1 спецификации №3 установлено, что оплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после ее приемки в месте поставки.

Указанный товар поставлен покупателю по УПД №543 от 12.02.2024, №548 от 12.02.2024 и принят покупателем 21.02.2024 без замечаний.

Между тем, оплата товара ответчиком не произведена.

В виду не оплаты поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией № исх. 122 от 02.04.2024 об оплате задолженности, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № РТК-718-2023 от 14.08.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № № РТК-718-2023 от 14.08.2023 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции подтверждается УПД №543 от 12.02.2024, №548 от 12.02.2024, подписанными ответчиком. Истцом представлена доверенность АО «РОТЕК» на имя ФИО2 на право получения от имени ответчика товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик факт поставки не оспорил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт принятия товара ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 8 664 487 руб. 77 коп. не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификации № 3 к договору поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 8 664 487 руб. 77 коп. в срок до февраля 2024 года с условием оплаты в течение 10 рабочих дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  исковые требования о взыскании основного долга в размере 8 664 487 руб. 77 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 502 540 руб. 29 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем первым пункта 7.2. договора (в редакции Протокола разногласий), указано что в случае нарушения сроков окончательной оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 502 540 руб. 29 коп. за период с 08.03.2024 по 01.07.2024 из расчета 0,05% с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из 0\,05% заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки на сумму 8 664 487 руб. 77 коп. за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 906 от 22.03.2023 в размере  2 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 68 835 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 66 835 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД"  8 664 487 руб. 77 коп. – основного долга, 502 540 руб. 29 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга 8 664 487 руб. 77 коп. за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТЕК"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 835 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.М. Шилова