Дело № А43-31523/2018

21 января 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-31523/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кочкина Владимира Дмитриевича, о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 27 588 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 02.03.2015 по 28.09.2015, а также 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Кочкин Владимир Дмитриевич.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 13 794 руб. неустойки за период с 02.03.2015 по 28.09.2015, размер которой уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района от 24.08.2015 по делу № 2-2276/15 в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение, штраф и прочие расходы, а неустойка к взысканию не предъявлялась. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме, следовательно, обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены еще до заключения потерпевшим с Предпринимателем договора уступки права требования от 09.07.2018. По мнению Росгосстраха, действия истца свидетельствуют об искусственном разделении требований на несколько исков, что является злоупотреблением правами. Заявитель отметил, что суд необоснованно не применил пункты 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик считает, что при таких обстоятельствах основания для взыскания предъявленной в рамках настоящего дела неустойки отсутствуют. Также заявитель не согласен с периодом начисления неустойки, в который включен временной промежуток рассмотрения гражданского дела № 2-2276/15 мировым судьей, а также период вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.11.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.12.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2014 около дома № 3 на ул. М.Малиновского в г. Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО1 и застрахованное в Росгосстрахе (полис ОСАГО серии ССС № 0655561842).

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в Росгосстрахе по полису ОСАГО серии ССС № 0655503283.

Повреждение транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о ДТП от 30.11.2014.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 10.02.2015 Росгосстрах произвел выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб.

Посчитав, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ФИО1 обратился с иском в суд и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу № 2-2276/2015 от 24.08.2015 с Росгосстраха в пользу ФИО1 взыскано 8557 руб. стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. компенсации морального вреда, 4279 штрафа, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 2300 руб. нотариальных расходов, 270 руб. почтовых расходов.

Впоследствии 09.02.2018 ФИО1 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии № Ц-15021252-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2014 с участием транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу № 2-2276/2015 от 24.08.2015, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Учитывая изложенное, начисление неустойки в сумме 27 588 руб. за период за период с 02.03.2015 по 28.09.2015 и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 13 794 руб., то есть в два раза.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 570 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности, 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца либо третьего лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления № 58, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-31523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

 

               ФИО2