Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-164407/19

62-1450 

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ФЕРРАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО СК  «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 33/16 от 01.07.2016 в размере 1 052 625 руб., суммы процентов в размере 100 222,88 руб., за период с 26.12.2017 по 03.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 года, рассчитанные исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 1 052 625 руб. по день фактической оплаты суммы долга

В судебное заседание явились: 

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.07.2019

В судебное заседание не явились: истец

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕРРАСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ООО СК «ГРАНД» о взыскании суммы основного долга по договору № 33/16 от 01.07.2016 в размере 1 052 625 руб., суммы процентов в размере 100 222,88 руб., за период с 26.12.2017 по 03.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 года, рассчитанные исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 1 052 625 руб. по день фактической оплаты суммы долга. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ООО СК «ГРАНД» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.08.2019 г. дело было назначено к рассмотрению по общи правилам искового производства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 33/16 от 01.07.2016.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, также ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства, а именно: претензии от 24.11.2017 г. и оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ отобрана подписка по ст. 307 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к оспариванию соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора, при этом последующую претензию от 23.03.2019 г. № 101 ответчик не оспаривает и факт ее получения не отрицает.

При таких обстоятельствах оценка претензии от 24.11.2017 г. с точки зрения ее оформления не в дату выставления («задним числом») в данном случае не имеет правового значения, поскольку имеется последующая претензия.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре к материалам дела приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно претензия от 12.03.2019 г. № 101., с доказательствами ее направления, что так же не оспаривается сторонами, претензия направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  и согласно данным сайта Почты России, 01.04.2019 г. выслана обратно отправителю, риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации, приходится на получателя почтового отправления, не обеспечившего должное ее получение (ст. 165.1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, с учетом представленных истцом документов, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ФЕРРАСТРОЙ» (исполнитель) и ООО СК «ГРАНД» (заказчик) был заключен Договор № 33/16 от 01.07.2016 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности на предоставление услуг и работ по осуществлению контрольно-пропускного режима и наблюдению за противопожарной безопасностью, обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей на строительных объектах территории, принадлежащей Заказчику по адресу: 1. 

<

...>., около дома № 51., 2. 

<

...> а Заказчик, в свою очередь обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном в Договоре.

Исполнитель надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, что подтверждается Актами приема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, оплата услуг Исполнителя , производится ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после недписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указывает на то, что в нарушение установленных норм, Заказчик не исполнил надлежащим образом, принятые по Договору обязательства и не оплатил принятые услуги в полном объеме.

Начиная с августа 2017 года, без видимых оснований, Акты о сдаче-приемки оказанных услуг подписанными Заказчиком - Исполнителю не возвращались, но в устном виде со стороны Заказчика поступали уверения о выплате задолженности за услуги. Исполнитель продолжал оказывать услуги до установленного срока и событий действия договора, согласно п.11 Договора.

Соглашением от 24.11.2017 года о расторжении Договора на оказание услуг № 33/16 от 01.07.2016 года, в одностороннем порядке со стороны Исполнителя прекратил действие Договора, в связи с неоплатой оказанных услуг по договору. До настоящего момента никаких действий в целях погашения возникших обязательств Ответчиком не предпринято.

По мнению истца, ООО СК «ГРАНД» имеет неисполненные обязательства по Договору № 33/16 от 01.07. 2016 года в размере 1 052 625 руб., что подтверждается истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на «23» декабря 2017 года

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать суд с ответчика основную сумму долга и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением до даты фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг, а на ответчике лежит бремя доказывания не выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг.

Ответчик не отрицает, что на основании направленных Заказчиком заявок Исполнителем действительно были оказаны услуги, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг за период с 31.07.2016 по 31.08.2017. Результаты этих услуг были надлежащим образом сданы, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к материалам дела: №№ 345 от 02.08.2016, 405 от 12.09.2016, 450, от 03.10.2016, 550 от 15.11.2016, 627 от 07.12.2016, 627 от 07.12.2016., 4 от 09.01.2017, 74 от 02.02.2017,182 от 15.03.2017, 253 от 03.04.2017, 458 от 23.05.2017, 571 от 22.06,2017, 652 от 11.07.2017, 721 от 26.07.2017,1294 от 13.12.2017.

Однако в оспариваемый период, ответчик факт оказания услуг отрицает.

В соответствии с п.п. 3.2. Договора Исполнитель приступает к оказанию услуг после получения от Заказчика заявки в письменной или устной форме, и согласования с заказчиком всех существенных условий по заявке.

Заявки на выполнение принимаются по электронной почте или по факсимильной связи при условии обязательного оформлении их на бумажном носителе и передачи исполнителю (п.п. 9.2, 9.3 Договора).

Однако, ответчик заявки на оказание услуг, в период начиная с сентября 2017 Истцу не отправлял. Документы, подтверждающие получение от Ответчика заявок на оказание услуг в оспариваемом им периоде, в материалах дела отсутствуют.

Требования Истца в оспариваемый период, основаны на односторонних актах, которые ы в адрес Заказчика не направлялись. Доказательства направления/вручения данных актов Заказчику не представлены, а следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ не могут быть доказательствами надлежащего выполнения истцом услуг в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 5.1 Договора выполненные работы/услуги считаются принятыми Заказчиком с момента подписания им актов оказанных услуг, если иное не установлено договором.

Согласно п.п. 9.1 Договора все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме. Сообщение считается надлежащим образом оформленное, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими либо уполномоченными лицами.

На основании п.п. 5.5 Договора подписанные Заказчиком акты о выполненных услугах являются подтверждением факта надлежащего выполнения услуг по Договору и приемки их Заказчиком.

Представленные Истцом письменные пояснения неустановленных лиц не могут служить доказательством оказания услуг. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2017, предоставленный Истцом подписан только с его стороны.

При указанных обстоятельствах, факт выполнения услуг в оспариваемый период на заявленную сумму относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается,  в связи с чем, суд отказывает в требовании о взыскании основной суммы долга. Акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит, как требование следующее судьбе главному.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 148, 156, 161, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская