﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7195/2021-АК

г. Пермь

06 июля 2021 года

Дело № А71-15381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 апреля 2021 года 

по делу № А71-15381/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» (ИНН 7724798073, ОГРН 1117746563527)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1835027727, ОГРН 1021801670263)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТМ», государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики», Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

о признании торгов по извещению о проведении электронного аукциона  номер извещения 0813500000120012858 недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» (далее – истец, общество «Эндо-Мед») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - ответчик, БУЗ УР «РДКБ МЗ УР») о признании торгов по извещению о проведении электронного аукциона №зз-33164-2020 Инъекционная техника (катетеры и наборы), номер извещения 0813500000120012858, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТМ», государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики», Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что общество «Эндо-Мед» является заинтересованным лицом, которое по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными. Считает, что под заинтересованностью в данном случае должно пониматься, в том числе, и потенциальное нарушение прав и законных интересов других лиц, которое должно оцениваться судом в каждом случае индивидуально. Допущенные ответчиком при формировании технического задания нарушения не дают потенциальным участникам, в частности истцу, принять участие в закупке. Указывает, что общество «Эндо-Мед» является единственным официальным дистрибьютором ООО «ТИТАНБИО» (единственного российского производителя порт-систем, создающего конкуренцию импортным порт-системам в рамках государственной политики импортозамещения). По мнению апеллянта, в нарушение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 08.02.2017 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не применил при размещении документации об аукционе КТРУ, обязательные для применения. Также истец полагает, что выбрал верный способ защиты нарушенного права, в случае удовлетворения его требований о недействительности торгов, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании контракта, заключенного на оспоренных торгах, недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Тот факт, что истцом не оспорено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.09.2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

В жалобе истец указывает, что ответчик сформировал техническое задание таким образом, что изначально отдал предпочтение продукции BBraun, и тем самым лишил возможности передоложить к закупке медицинское изделие другого производителя. В частности, на это указывает пункт 9.8.3 позиции 9 технического задания, где заказчиком в качестве характеристики иглы для пункций указано - типа Интракан. Однако Интракан не является типом иглы, а является товарным знаком внутривенных и переферийных катетеров без инъекционного порта, выпускаемых производителем BBraun Medical (Франция). Тем самым заказчик установил требования к товару с конкретным товарным знаком, который указан без сопровождения словами «или эквивалент». Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Интракан - это тип иглы. Просит решение суда отменить.

В представленных письменных отзывах БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики» просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее – Официальный сайт) было опубликовано Извещение о закупке № 0813500000120012858 о проведении электронного аукциона № зз-33164-2020 Инъекционная техника (катетеры и наборы) (далее - Извещение о закупке), включая документацию об электронном аукционе.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://etp.zakazrf.ru. Наименование электронной площадки: АГЗ РТ. Оператором электронной площадки является АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Заказчиком закупки является БУЗ УР «РДКБ МЗ УР»; организацией, осуществляющей размещение - Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики».

Начальная (максимальная) цена контракта — 2 888 781 руб. 04 коп.

На участие в закупке подано две заявки, соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе.

Контракт заключен с ООО «СТМ», признанным победителем закупки на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2020. 

Истец указывает, что ответчиком нарушены положения пункта 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, что выразилось во включении в описание объекта закупки характеристик товара, требуемого к поставке, определяющего единственного производителя - организацию BBraun Medical, (Франция); положения пунктов 5 и 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 08.02.2017) и пункта 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, поскольку в техническом задании документации об электронном аукционе содержатся дополнительные характеристики без обоснования необходимости их включения, а для позиций 10-11 технического задания указаны неверные коды каталога товаров, работ, услуг; в пункте 9.8.3 позиции 9 технического задания документации об электронном аукционе содержится требование, предъявляемое к товару, требуемого к поставке, со ссылкой на зарегистрированный товарный знак внутривенных и переферийных катетеров без инъекционного порта, выпускаемых производителем BBraun Medical (Франция) - «типа Интракан», что является нарушением положений статьи 33 и пункта 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения общества «Эндо-Мед» в арбитражный суд с иском о признании торгов по извещению о проведении электронного аукциона №зз-33164-2020 Инъекционная техника (катетеры и наборы), номер извещения 0813500000120012858, недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Эндо-Мед».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных указанным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Истцом не указано, каким образом установленные требования ограничивали общество «Эндо-Мед» в реализации права на участие в рассматриваемой закупке, в том числе 

Тот факт, что общество «Эндо-Мед» является единственным официальным дистрибьютором ООО «ТИТАНБИО» (единственного российского производителя порт-систем, создающего конкуренцию импортным порт-системам в рамках государственной политики импортозамещения) не является обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности истца в проведении торгов и, как следствие, в наличии права на оспаривание торгов.

Ввиду изложенного у общества «Эндо-Мед» отсутствовало материальное право на иск по смыслу статьи 449 ГК РФ, поскольку оспариваемый аукцион не затрагивает права и законные интересы общества «Эндо-Мед».

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая, что обществом «Эндо-Мед» заявка на участие в аукционе не подавалась, обеспечение заявки не предоставлялось, общество участником электронного аукциона не являлось, принимая во внимание положения статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к верному выводу о том, что избранный обществом «Эндо-Мед» способ защиты не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, не принимавшего участие в оспариваемых торгах.

Довод апеллянта о том, что в случае удовлетворения требований о недействительности торгов, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании контракта, заключенного по результатам торгов, недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

По смыслу указанных разъяснений торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при проведении повторного аукциона сохранится число его участников, и общество «Эндо-Мед» безусловно будет признано победителем.

При этом, целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание торгов недействительными не ведет к достижению цели правосудия.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В статье 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. Допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, а, в свою очередь, положения закона не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В рассматриваемом случае заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара, определил свои потребности.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о необходимости включения спорных требований предъявляемых к предмету закупке с указанием на то, что приобретаемый товар используется в целях удовлетворения потребностей БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», осуществляющего оказание высокотехнологичной медицинской помощи детскому населению в возрасте от 3 дней до 18 лет, в том числе в условиях реанимации. Приведенное в техническом задании описание порт-систем обусловлено применением названного товара в исключительных случаях, при необходимости катетеризации центральных вен детей с (сверх)малым весом в целях проведения многократных внутривенных введений, в том числе под давлением. Ответчиком приведены также доводы об обоснованности применения пластикового корпуса приобретаемых порт-систем с указанием на то, что последние не подвержены нагреванию, причиняют меньший дискомфорт пациентам и имеют меньший риск миграции (в связи с весовыми характеристиками), дают меньшее количество артефактов при проведении МРТ и КТ. Названное также обусловило включение в число требований к приобретаемому товару дополнительных описаний согласно положений позиций 1-19 технического задания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные ответчиком характеристики товара ограничивают конкуренцию, правомерно отклонены судом со ссылкой на пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исполнением требований Закона № 44-ФЗ должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации (п. 2 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные требования соблюдены, поскольку в спорном аукционе участвовало два участника, заявки которых признаны соответствующими требованиям закона и технического задания.

Кроме того судом отмечено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике при рассмотрении жалобы общества «Эндо-Мед» на условия спорного аукциона также указано на отсутствие нарушений в определении условий требований к приобретаемому товару, в том числе к описанию его технических характеристик, указанию соответствующих кодов каталога товаров, работ, услуг; в данной части судом также не установлено нарушений закона с указанием в спорной аукционной документации приведенных кодов каталога товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов с указанием на то, что пунктом 9.8.3 позиции 9 технического задания документации об электронном аукционе содержится требование, предъявляемое к товару, требуемого к поставке, со ссылкой на зарегистрированный товарный знак внутривенных и переферийных катетеров без инъекционного порта, выпускаемых производителем BBraun Medical (Франция) - «типа Интракан», что является нарушением положений ст. 33 и п. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств наличия зарегистрированных прав на товарный знак «Интракан». Ссылка истца на указание названного слова в спорной аукционной документации, по мнению суда, в полной мере не свидетельствует о необоснованном ограничении круга участников торгов, поскольку, как верно отметил ответчик за разъяснением положений спорной аукционной документации ни кто не обращался; включение требований «Игла для пункции - типа Интракан» обусловлено необходимостью приобретения товара с иглой без дополнительного порта.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение заказчиком норм Закона N 44-ФЗ, а также свидетельствующие о невозможности формирования заявки на участие в аукционе ввиду установления особых требований аукционной документации, суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения требований общества «Эндо-Мед» о признании торгов по извещению о проведении электронного аукциона №зз-33164-2020 Инъекционная техника (катетеры и наборы), номер извещения 0813500000120012858 недействительными, правомерно отказал в иске.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.04.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года по делу № А71-15381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.М. Трефилова