Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57617/2018-ГК

Дело №А40-27444/18

г.Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Безопасность»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-27444/18, принятое судей Скворцовой Е.А. 

по иску ООО «Частная охранная организация «Безопасность» 

к ООО «Метро Кэш энд Керри» 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Кубарь И.И. по доверенности от 12.03.2018, ФИО2 (генеральный директор) лично по паспорту по выписке ЕГРЮЛ; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частная охранная организация «Безопасность» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри» о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 21 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 742 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания.

В ходе инвентаризации покупателем в октябре 2016 года выявлено, что на счет поставщика платежными поручениями от 02.03.2016 №33, от 14.03.2016 №40 и от 30.03.2016 №70 перечислены денежные средства на общую сумму 21 140 000 руб.

Однако заявки на поставку товаров на указанную сумму покупателем не подавались, товары на указанную сумму в адрес покупателя не поступали. 

По данному факту письмом от 26.10.2016 покупателем у поставщика запрошены товаро-распорядительные документы в отношении указанной поставки товара. 

Письмом от 07.12.2016 №1368/ю поставщиком предоставлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 03.03.2016, 04.03.2016, 16.03.2016, 31.03.2016, 26.04.2016, подписанные от лица покупателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, счета и счета-фактуры на сумму 21 396 054 руб. 36 коп. 

Посчитав, что представленные документы не подтверждают поставку товара, 26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2017 №17-12/01 об истребовании денежных средств в размере 21 140 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 742 руб. 33 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар в адрес истца отгружен, оснований сомневаться в наличии полномочий у лиц, приезжавших за товаром, не имеется, товар поставлялся после предоплаты и поставлен на всю сумму полученных денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства, на которых основаны возражения ответчика против иска, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, представленными в дело документами не подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара, а также осуществление поставки по спорному договору.

В обоснование иска истец указывает, что товар на спорную сумму ему ответчиком не поставлялся, договор от 03.03.2016, указанный в товарных накладных как основание поставки, между сторонами не заключался, заявки на поставку товара истцом ответчику не направлялись, доверенности на лиц, подписавших товарные, товарно-транспортные накладные истцом не выдавались, договоры с ними не заключались, доставка товара истцу этими лицами не осуществлялась.

Из материалов дела усматривается, что ни один из представленных ответчиком документов, включая счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор поставки продуктов питания от 11.01.2016.

Платежные поручения истца о перечислении спорных сумм ответчику также не содержат ссылок на указанный договор поставки.

Ответчик ссылается на то, что им выставлялись счета от 03.03.2016 №45161063004С на сумму 4 528 978 руб. 46 коп., от 03.03.2016 №45161063005С на сумму 1 950 911 руб. 30 коп., от 04.03.2016 №45161064002С на сумму 509 600 руб., от 16.03.2016 №45161076002С на сумму 6 498 584 руб. 60 коп., от 31.03.2016 №45161091019С на сумму 6 078 540 руб., от 26.04.2016 №45161117002С на сумму 829 440 руб., а истец данные счета оплатил платежными поручениями от 02.03.2016 №33, от 14.03.2016 №40, от 30.03.2016 №70 и товары получил, что подтверждают товарные накладные.

Между тем даты счетов и платежных поручений свидетельствуют, что оплата произведена ранее, чем выставлены счета. 

Указанные в назначении платежа наименования счетов и их номера не соответствуют назначению платежа и номерам счетов, представленных ответчиком, а суммы, указанные в счетах и суммы фактических платежей, не соответствуют друг другу.

Истец также ссылается на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 сотрудниками ООО «ЧОО «Безопасность» не являлись и не являются, договоры с ними не заключались, доверенности им от ООО «ЧОО «Безопасность» не выдавались, полномочия на получения товара у ООО «Метро Кэш энд Керри» им не предоставлялись, в подтверждение чего представлены справка от 23.03.2018 №18-03/23, копия штатного расписания на период с 11.01.2016, утвержденного приказом от 11.01.2016 №1/к.

Также истцом представлен акт экспертного исследования от 25.06.2018 №687, подготовленный ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», который необоснованно не учтен судом первой инстанции при принятии решения. 

Согласно выводам комиссии экспертов в лице ФИО10 и ФИО11 подписи, изображения которых расположены в строках «Руководитель» копий двух доверенностей б/н от 03.03.2016 и 06.03.2016, выданных истцом двум водителям, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной нормы доверенность должна содержать полномочия представителя. 

Представленные ответчиком доверенности на имя ФИО5, ФИО9 и ФИО4 таких сведений не содержат. 

В разделе «Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению» ни один пункт не заполнен, наименование и количество товара, права на получение которого, согласно доводам ответчика передавались поверенным, не указаны. 

Кроме того, на копии доверенности на имя ФИО4 от 03.03.2016 подпись доверителя отсутствует, что свидетельствует о ее ничтожности.

Письмом от 23.03.2018 №18-03/23 истец запрашивал у ответчика подлинники указанных доверенностей и копии паспортов поверенных, однако ответа от ответчика не последовало.

Копии доверенностей на имя ФИО7, ФИО8 ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

В соответствии с п.п.6, 7 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

С учетом изложенного норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя.

Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст.ст.185, 185.1 Гражданского кодекса РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Представленные же ответчиком товарные и товарно-транспортные накладные не соответствуют вышеуказанным требованиям, допустимые и относимые доказательства наличия необходимых для приемки товара полномочий у ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, осуществлявших согласно доводам ответчика приемку и доставку товара, в материалы дела не представлены. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, отсутствии оснований, соответственно, для удержания денежных средств, полученных ответчиком в отсутствие встречного предоставления.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 03.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-27444/18 отменить.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ООО «Частная охранная организация «Безопасность» неосновательное обогащение в размере 21 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 742 руб. 33 коп. начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2016 по 02.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ООО «Частная охранная организация «Безопасность» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере в размере 146 874 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00