АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лошкомоевой В.А.,

						Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» Яворских Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-794/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (652900, Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок городского типа Мундыбаш, улица Октябрьская, 40 А, ИНН 4252005702, ОГРН 1134252001465), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины, 21, ИНН 4217125926, ОГРН 1104217004770) об изменении очерёдности удовлетворения требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27 431 240 руб. 75 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» Яворских Владимир Анатольевич; представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области Гладышев А.А. по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (далее по тексту – общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 13.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об изменении очерёдности удовлетворения требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27 431 240 руб. 75 коп. с третьей очереди на вторую.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд исключил требование ФНС России по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27 431 240 руб. 75 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включил во вторую очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий обществом Яворских Владимир Анатольевич (далее по тексту – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.06.2017 и постановление апелляционного суда от 27.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что очерёдность удовлетворения требований кредитора, установленная вступившим в силу судебным актом, может быть изменена только в порядке пересмотра такого судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (главы 34 и 35 АПК РФ) либо в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ); однако заявление уполномоченного органа об изменении очерёдности удовлетворения его требования подано не в порядке глав 34, 35, 37 АПК РФ.

При этом, как указывает кассатор, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту – Обзор судебной практики от 20.12.2016), в котором изменено толкование и применение пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), отсутствует разъяснение о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

По мнению управляющего, изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной судебным актом, в связи с изменением правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения нормы права – статьи 134 Закона о банкротстве, не соответствует общим принципам гражданского законодательства, поскольку даже акты гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, кассатор считает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов были нарушены права и интересы иных участников дела о банкротстве, которые не были извещены о предстоящем рассмотрении заявления ФНС России и не смогли принять участие в его рассмотрении, представить свои возражения.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий обществом поддержал кассационную жалобу, представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.04.2016 требование ФНС России в размере 53 279 455 руб. 28 коп. основного долга (15 854 942 руб. 10 коп. недоимки по налоговым платежам, 4 445 064 руб. 39 коп. задолженности по уплате взносов на обязательное социальное страхование, 32 797 308 руб. 39 коп. задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 182 140 руб. 40 коп. задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду) включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения; требования в размере 3 124 719 руб. 31 коп. пени и 663 руб. штрафа признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения ФНС России с рассматриваемым заявлением явилось изменение правового подхода в применении статьи 134 Закона о банкротстве относительно очерёдности удовлетворения требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с рекомендациями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в Обзоре судебной практики от 20.12.2016.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из особой правовой природы взносов на обязательное пенсионное страхование, цели обеспечения равных условий удовлетворения таких требований, при этом суд принял во внимание рекомендации, данные в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения.

При этом по своей правовой природе Обзоры судебной практики, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами; следовательно, к ним не могут быть применены правила о вступлении их в силу, о действии во времени и т.д. 

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно отнесли задолженность общества по уплате взносов по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 431 240 руб. 75 коп. ко второй очереди удовлетворения. 

Выводы судов также согласуются с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, о признании страховых взносов обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А27-794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» Яворских Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      В.А. Лошкомоева

											      С.А. Мельник