Арбитражный суд Амурской области 675023, 

<

...>  

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7751/2024

г. Благовещенск

24 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шутовой А.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 19 443,45 руб., 

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, МКУ Чигиринская администрация  

при участии в заседании до перерыва: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.05.2025, паспорт, диплом; после перерыва:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 16.12.2024, паспорт, диплом  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 19 443,45 руб. по следующим жилым помещениям:  

- 

<

...> за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в размере 4 938,30 руб.; 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

- 

<

...> за период с 26.05.2023 по 31.03.24 в размере  

8 376,98 руб.; 

 - 

<

...> за период с 01.12.2022 по 28.03.2024 в размере 6 128,17 руб.;  

 Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником не заселенных жилых помещений обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии в спорный период.  

 На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, МКУ Чигиринская администрация  

 В судебное заседание 18.06.2024 истец и третьи лица не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.  

 Ответчик поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, согласно которой Администрация возражала относительно удовлетворения, указав, что жилые помещения, расположенные в с. Игнатьево и с. Сергеевка признаны аварийными и подлежащими сносу, что подтверждается актами обследованиями помещений.  

 Дом, расположенный в с. Сергеевка по адресу ул. Зеленая, д. 68 освобожден от жителей, заключено соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения. Данный жилой дом снесен, вместе с тем данный факт не заактирован, но исходя из сведений спутниковой карты Амурской области, дома или иного строения по данному адресу не располагается с 25.07.2023. Дом, расположенный в с. Игнатьево по адресу ул. Новая, д.4 корп. 1, освобождён от жителей в рамках реализации областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Амурской области в 2019-2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152. С нанимателем 

<

...> ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения № 2 от 25.05.2023, что подтверждает факт выселения гражданина из жилого помещения 

<

...>, и как следствие отсутствие энергопотребления.  

 Ответчиком 10.07.2023 на электронный адрес ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» было направлено письмо с просьбой произвести отключение электроэнергии абонентам высвободившихся помещений.  

 Задолженность за потребленную электроэнергию в 

<

...> по данным МКУ «ЦБ учреждений Благовещенского муниципального округа» не значится, поскольку муниципальный контракт на поставку электрической энергии на данный объект с Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа не заключался, в связи с чем оплата не может производится бюджетным учреждением в отсутствии заключенного муниципального контракта или договора.  

 АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в отзыве пояснило, что сведений об отключении МКД, находящегося по адресу 

<

...> у АО «ДРСК» не имеется.  

 На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 23.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.  

 После перерыва истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что письмо ответчика об отключении от энергоснабжения МКД 

<

...> не поступало в адрес общества, поскольку было направлена на электронный адрес ПАО «ДГК», а не ПАО «ДЭК». Кроме того, в указанном списке указано часть квартир в доме, подлежащих отключению. Вместе с тем, ПАО «ДЭК» осуществляет  

отключение всего МКД, а обязанность по отключению от энергоснабжения отдельных квартир возложена на собственника и управляющую компанию.  

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

 Между ПАО «ДЭК» (далее – гарантирующий поставщик) и Администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – потребитель) сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты, расположенные в многоквартирных домах, которые являются муниципальной собственностью.  

 ПАО «ДЭК» поставило электрическую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам:  

- 

<

...> за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в размере 4 938,30 руб.;  

- 

<

...> за период с 26.05.2023 по 31.03.24 в размере 8 376,98 руб.;  

 - 

<

...> за период с 01.12.2022 по 28.03.2024 в размере 6 128,17 руб.  

 Оплата потребленного ресурса ответчиком в установленные сроки не произведена, в связи с чем, истец претензией от 12.07.2024 предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии произвести оплату за фактически потребленную электрическую энергию.  

 Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.  

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

 Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

 В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

 В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.  

 Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

 Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.  

 До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).  

 Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью и в период с 01.04.2023 по 31.05.2024 не было заселено, что ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом МКУ «Грибская администрация» от 31.01.2024.  

 Вместе с тем, Администрация, возражая относительно удовлетворения требований по данной квартире, указала, что задолженность отсутствует, так как 09.09.2024 произведена оплата.  

 Рассмотрев данный довод, судом установлено, что согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении № 195 от 09.09.2024 ответчиком оплачена задолженность по муниципальному контракту № БЭООЭ0008521, в предмет которого не входило спорное жилое помещение.  

 Согласно информации, представленной АО «ДРСК» жилой дом по адресу: 

<

...> отключен от электроснабжения 28.03.2024, что подтверждается актом № ЦБ-ф931, в котором зафиксированы показания прибора учета на момент отключения - 30909,1 кВтч.  

 11.04.2024 в ПАО «ДЭК» обратился наниматель указанного жилого помещения с заявлением о снятии задолженности и закрытии лицевого счета.  

 Согласно акту проверки прибора учета от 26.11.2021 (дата расторжения договора найма), составленному в присутствии нанимателя, показания прибора учета Миртек № 0140000577931 составили 28620 кВтч.  

 По расчету истца, исходя из разницы показаний прибора учета с 26.11.2021 по 28.03.2024 – 2289 кВтч (30909-28620), тарифа, действующего в спорный период (3,2 руб./кВтч), остаток задолженности составил 6 128,17 руб.  

 Суд, проверив данный расчет, признает его верным, а доводы ответчика по указанному жилому помещению необоснованными.  

 Наличие потребления электрической энергии с даты расторжения договора с нанимателем и по дату фактического отключения жилого помещения от электроснабжения подтверждено материалами дела.  

 Судом рассмотрены возражения ответчика в части задолженности по жилому помещению, расположенному в МКД по адресу 

<

...> со ссылкой на расселение граждан и снос дома в спорный период, и установлено следующее.  

 Согласно акту от 28.02.2018 многоквартирный двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.  

 Наниматель квартиры № 12 ФИО4 переселен в иное жилое помещение на основании договора социального найма № 2 от 25.05.2023 и акта приема-передачи жилого помещения.  

 Таким образом, с 25.05.2023 указанное жилое помещение было пустующим. 

 В соответствии с уточненными исковыми требования истец просит взыскать с собственника жилого помещения задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 25.05.2023 по 31.03.2024 в размере 8 376,98 руб.  

 Ответчик, возражая в указанной части, указал, что МКД снесет и в заявленный период отсутствовало электроснабжение.  

 Вместе с тем, указанные доводы судом отклонены как документально не подтвержденные.  

 Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство с целью представления Администрацией доказательств даты фактического отключения указанного МКД от электроснабжения и его сноса.  

 Ответчику предложено представить пояснения относительно даты фактического отключения энергоснабжения МКД; принятие собственником или управляющей компанией мер по прекращению (ограничению) подачи энергии в ситуации признания МКД аварийными, представить соответствующие доказательства.  

 В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо Администрации от 07.07.2023 N 3691, к которому приложен перечень расселенных квартир в спорном МКД.  

 Между тем, вопреки утверждению ответчика, сам по себе факт признания МКД аварийными, равно как принятие мер к расселению граждан, достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления электрической энергии не свидетельствует, физической возможности отбора энергии не исключает, с учетом, в частности, того, что в данном письме указано об отключении от энергоснабжения не дома в целом, а части квартир в нем. Кроме того, указанное письмо направлено посредством электронной почты на адрес ОАО «ДГК» и АО «ДРСК», а не истца по делу.  

 При этом, технологический процесс присоединения электрических сетей к МКД свидетельствует о возможности гарантирующего поставщика произвести отключение от энергоснабжения многоквартирный дом, а не отдельную квартиру в нем.  

 Истцом представлены в материалы дела квитанции в отношении иной квартиры в указанном МКД ( № 2), согласно которым в спорный период имело место потребление электрической энергии, поставляемой в МКД, что свидетельствует о том, что жилой дом не был в заявленный период отключен от электроснабжения, в связи с чем, расчет ресурса произведенный истцом по квартире № 12 на основании норматива потребления является обоснованным.  

 Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:  

 взыскать с Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате потребленной электрической энергии:  

- 

<

...> за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в размере 4 938,30 руб.;  

- 

<

...> за период с 26.05.2023 по 31.03.24 в размере 8 376,98 руб.;  

 - 

<

...> за период с 01.12.2022 по 28.03.2024 в размере 6 128,17 руб.;  

 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 21 443,45 руб. 

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья С.А.Наринская