ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68945/2023-ГК

Дело № А40-182897/21

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В. Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром геотехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года

по делу № А40-182897/21, принятое судьей Волковой Е.И. (142-1318),

по иску гражданки ФИО2

к ООО "Газпром геотехнологии" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО "Газпром", 

2) Федеральная налоговая служба

о взыскании арендной платы за фактическое использование части земельного участка, обязании перечислить НДФЛ, обязании разработать проект рекультивации части земельного участка, обязании привести часть земельного участка в состояние, пригодное для использования, возврате части земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.05.2021, 

диплом 137705 0184933 от 14.07.2014;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.09.2023, 

диплом ВСА 0067801 от 17.06.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании солидарно с ПАО «ГАЗПРОМ» и ООО «Газпром геотехнологии» в пользу ФИО2 сбереженной арендной платы за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. за период с 2" 05.2017 по 15.02.2021 в размере 3 808 931 руб. 50 коп., обязании ПАО «ГАЗПРОМ» и ООО «Газпром геотехнологии» во исполнение обязанности налогового агента, солидарно перечислить в бюджетную систему НДФЛ 13% со сбереженной арендной платы за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. за период с 27.05.2017 по 15.02.2021, обязании ПАО «ГАЗПРОМ» и ООО «Газпром геотехнологии» подготовить (разработать) проект рекультивации части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800) с учетом выводов, содержащихся в отчете по результатам агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения ФГБУ ЦАС «Волгоградский»; обязании ПАО «ГАЗПРОМ» и ООО «Газпром геотехнологии» привести часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. в состояние, пригодное для использования его в соответствии с рразрешенным использованием, путем проведения всех этапов рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, после чего передать (возвратить) часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. собственнику по акту приема-передачи земельного участка.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 гражданское дело №2-4851/21 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд исключил из числа ответчиков ПАО "ГАЗПРОМ", и привлек, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "ГАЗПРОМ".

Протокольным определением от 30.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную налоговую службу.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования: взыскать с ООО «Газпром геотехнологии» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 сбереженную арендную плату за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. за период с 19.04.2018 по 15.02.2021 в размере 3 012 246 руб. 93 коп., обязать ООО «Газпром геотехнологии» (ОГРН: 

<

***>) во исполнение обязанности налогового агента, перечислить в бюджетную систему НДФЛ 13% со сбереженной арендной платы за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. за период с 19.04.2018 по 15.02.2021, обязать ООО «Газпром геотехнологии» (ОГРН: 

<

***>) подготовить (разработать) проект рекультивации части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800) с учетом выводов, содержащихся в отчете по результатам агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения ФГБУ ЦАС «Волгоградский», обязать ООО «Газпром геотехнологии» (ОГРН: 

<

***>) привести часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. в состояние, пригодное для использования его в соответствии с разрешенным использованием, путем проведения всех этапов рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, после чего передать (возвратить) часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. собственнику по акту приема-передачи земельного участка. Протокольным определением заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-182897/21 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. за период с 19.04.2018 по 15.02.2021 в размере 3 012 246 (три миллиона двенадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 93 коп.

Суд так же обязал ответчика подготовить (разработать) проект рекультивации части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800) с учетом выводов, содержащихся в отчете по результатам агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения ФГБУ ЦАС «Волгоградский»; обязал ответчика привести часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. в состояние, пригодное для использования его в соответствии с разрешенным использованием, путем проведения всех этапов рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, после чего передать (возвратить) часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. собственнику.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №3/14 от 15.01.2014, заключенному с Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2018 истец приобрел в собственность земельный участок кадастровый №34:03:10004:182. 

15.05.2014 между истцом и ПАО «Газпром» заключен договор аренды части земельного участка №ГЦР-711-2688-14, согласно которому истец сдал в аренду ОАО «Газпром» на 11 месяцев часть земельного участка кадастровый №34:03:10004:182; участок передан для использования его арендатором в соответствии с целью: для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли».

С согласия Истца в 2014 году из участка с кадастровым №34:03:10004:182 был выделен участок № 34:03:10004:181, который в 12.09.2014 решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, был переведен из категории сельскохозяйственных земель в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта для эксплуатации сооружения - контрольно-наблюдательной скважины № 160 и нагнетательной скважины № 53.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 08/2-04-940/2021/49/11/11/400000 по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении указанной части участка 34:03:10004:182, ответственность за которое содержится в ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В ходе выездного обследования Управлением было установлено, что в северо-восточной части земельного участка 34:03:10004:182 на площади 1,88 га земельный участок не обработан, имеются многочисленные неровности, присутствуют следы от проезда колесной техники, расположен земляной вал 2 х 60 х 0,7 м., местами отсутствует растительность, а также проходит подъездная дорога к скважине, расположенной на участке 34:03:10004:181.

В процессе осмотра 14.09.2021 земельного участка 34:03:100004:182 установлен и подтвержден факт использования части этого земельного участка площадью 18800 кв.м. в целях эксплуатации «Сооружения-контрольно-наблюдательной скважины № 160» и «нагнетательной скважины № 53», расположенных на земельном участке 34:03:10004:181, с нарушением земельного законодательства РФ, выразившимся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно нарушенная часть участка (в местах: многочисленного разрытия грунта; неоднократного проезда тяжелой колесной техники (накатанная колея); песчаной отсыпки; земляного вала; отсутствия естественной растительности) выведена из сельскохозяйственного оборота и не может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель (абз. 3 стр. 6 Постановления).

Кроме того, ФГБУ «Ростовским референтным центром Россельхознадзора» 16.06.2021 были отобраны пробы почвы с части земельного участка 34:03:100004:182 площадью 1,8894 га с целью проведения работ по определению агрохимических показателей. Ответчику направлялось уведомление о проведении обследования и отбора образцов почвы, однако своего представителя в назначенное время ответчик не направил. Специалистами по результатам исследования образцов сделаны выводы о наличии такого засоления, к которому привела хозяйственная деятельность в течение последних 5-7 лет. При этом степень выявленного засоления очень сильная, а агрохимические мероприятия по его снижению потребуют больших финансовых затрат.

По результатам изучения материалов исследования, а также иных доказательств, Управлением было выдано Предписание № ДП-0102 от 11.10.2021 об устранении нарушений, которым предписано ответчику привести часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м., которая им использовалась для проезда, ремонта и эксплуатации сооружений ПАО «Газпром» в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, факт использования и приведения в негодное состояние части земельного участка 34:03:100004:182 площадью 18 894 кв.м. непосредственно ответчиком, а также, как следствие, наличие обязанности проведения его рекультивации, подтверждаются материалами и выводами проведенного уполномоченным органом административного расследования, а также выводами специалистов ФГБУ «Ростовским референтным центром Россельхознадзора» и ФГБУ «ЦАС «Волгоградский».

Границы и площадь использованной части участка были определены в Межевом плане (л.д. 51-66, т. 1), после чего были подтверждены сторонами в ходе совместного обследования (п. 2.2.1. акта обследования от 26.08.2020 - л.д. 72-74, т. 1).

Довод ответчика о том, что земельный участок 34:03:100004:182 не огорожен и не защищен от доступа 3-х лиц, несостоятелен, поскольку конкретно спорная часть участка, используемая ответчиком, охраняется от доступа третьих лиц одновременно с охраной скважин, входящих в состав опасного производственного объекта, расположенных на участке 34:03:100004:181, для чего ответчиком был заключен договор с ЧОП. Указанное следует из объяснений, данных ответчиком в рамках расследования административного дела Ростехнадзором.

Определением суда от 01.06.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экспертиза, строительство и оценка", эксперту ФИО5.

28.10.2022 в суд поступило заключение эксперта №2022-1710/1-1, согласно которому рыночная годовая величина арендной платы за аренду части земельного участка с кадастровым номером 34:03:10004:182, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Городищенский, территория Россошинского сельского поселения, площадью 1,88 га (18 894 кв.м), которую ООО «Газпром Геотехнологии» использовало для проезда, ремонта и эксплуатации сооружений ПАО «Газпром», расположенных на соседнем земельном участке, за период с 19.04.2018 по 15.02.2021 составляет 1 223 387 руб. в год.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В настоящем случае размер сбереженной ответчиком арендной платы установлен на основании заключения судебной экспертизы. При этом эксперт дал исчерпывающие письменные ответы на все заданные ответчиком вопросы.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. за период с 19.04.2018 по 15.02.2021 в размере 3 012 246 руб. 93 коп. 

Соглашаясь с данным выводом апелляционная коллегия отмечает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив повторно данное экспертное заключение, апелляционный суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой и в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы; ходатайство о назначении агрохимической экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд так же не установил оснований для назначения агрохимической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что ежедневно уровень техногенного засоления земельного участка изменяется, то назначение экспертизы не придет к тем показателям, на которые ссылался истец при обращении в суд с исковым заявлением в 2021 году.

Указывая на необходимость определения границы и площади территории в пределах участка с кадастровым номером №34:03:10004:182, на которой имеются признаки использования (загрязнения, засоления, механического нарушения), связанные с эксплуатацией технических объектов (скважин №53 и №160), ответчик не учитывает, что ранее Управлением было выдано Предписание № ДП-0102 от 11.10.2021 об устранении нарушений, которым предписано ответчику привести часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м., которая им использовалась для проезда, ремонта и эксплуатации сооружений ПАО «Газпром» в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не внес денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, признаются судом необоснованными, учитывая, что требования заявлены за период с 19.04.2018 по 15.02.2021, а за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд 19.05.2021.

Факт использования участка ответчиком в период с 19.04.2018 по 15.02.2021 подтверждается: письмом № ВПГП-05/01-204 от 16.08.2017 (л.д. 35, т. 1), в котором ответчик сообщил истцу о начале непрерывных работ на Скважинах; письмом от 07.09.2018 № ВХ-12/885 (л.д. 36, т. 1), в котором ответчик просил предоставить часть участка в аренду для осуществляемой эксплуатации Скважин; актом комиссионного обследования от 05.06.2020 (л.д. 39-49, т. 1); актом обследования от 26.08.2020 (л.д. 72-74, т. 1); актом осмотра от 28.05.2021 (л.д. 137, т. 3), где ответчик указывает, что вышеназванные работы продолжаются.

Факт приведения участка ответчиком в состояние, не пригодное для сельскохозяйственного использования, подтверждается: выводами (л.д. 34, т. 3) ФГБУ ЦАС «Волгоградский» по результатам проведенного в 2020 г. агрохимического исследования (л.д. 26-55, т. 3); выводами агрохимического обследования, проведенного 16.06.2021 ФГБУ «Ростовским референтным центром Россельхознадзора» (л.д. 19-43, т. 2), где подчеркивается (л.д. 27, т. 2), что к засолению привела хозяйственная деятельность на участке именно в последние 5-7 лет; постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия № 08/2-04-940/2021/49/11/11/400000 от 29.11.2021 о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д. 5-14, т. 2), которое обжаловано не было; предписанием того же Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия № ДП-0102 от 11.10.2021 (л.д. 15-17, т. 2) о приведении части участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в срок до 11.07.2022. Предписание ответчиком также не обжаловано, по состоянию на август 2023 года не исполнено. Кроме того, в материалах дела имеется составленный 04.08.2020 кадастровым инженером Межевой план.

Статья 42 ЗК РФ устанавливает, что на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к восстановлению плодородия почв).

На основании п. 1 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, а приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении и других видах порчи, самовольном занятии, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель. Согласно п. 8 Постановления, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Таким образом, разработка проекта рекультивации является обязанностью, без которой нельзя реализовать обязанность по проведению самой рекультивации.

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:100004:1 площадью 233 000 кв.м., из категории земель сельхозназначения, на момент его приобретения истцом (договор купли-продажи земельного участка №3/14 от 15.01.2014) был пригоден и использовался строго в соответствии с разрешенным использованием — для сельскохозяйственного использования, что также подтверждается выводами, изложенными в решении Городищенского районного суда Волгоградской области по делу № 2-1406/2013 от 09.10.2013, а также - прилагаемым к договору купли-продажи земельного участка №3/14 от 15.01.2014 акту приема-передачи. То есть, на момент начала эксплуатации скважин, которая началась после образования Участка 181 и его перевода в земли промышленности по решению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 4005 от 12.09.2014, вся площадь 34:03:100004:182:ЗУ1 была пригодна для сельскохозяйственного производства.

При этом, вред, причиненный обслуживанием скважин 34:03:100004:182:ЗУ1 описан в отчете ФГБУ НАС «Волгоградский» на основании взятых образцов почвы в ходе комиссионного обследования 26.08.2020.

По результатам агрохимического обследования отобранных на 34:03:100004:182:ЗУ1 образцов, специалистами ФГБУ ЦАС «Волгоградский» обнаружено сильное засоление хлоридного типа (солончаки) до глубины 60 см, засоление смешанного типа далее до глубины 100 см. Специалисты указали, что засоление хлоридного типа характеризуется самыми злостными свойствами (токсичность) по воздействию на жизнедеятельность культурных растений. Образуются подобные засоления в результате нарушений в использовании земли в течение нескольких лет. Указанное состояние почвы исключает возможность использования 34:03:100004:182:ЗУ1 по назначению до проведения мер по ликвидации засоления и возврату участка в сельскохозяйственный оборот, включающих в себя технический этап рекультивации, систематический сплошной глубинный дренаж почвы (2-3 м), капитальные многократные планировки, промывки засолений большими нормами воды в течение 3-5 лет, химическую мелиорацию, проведение биологического этапа рекультивации (не ранее чем через год после химической мелиорации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчика, деятельность которого привела к ухудшению качества земельного участка 34:03:100004:182:ЗУ1, законодателем возлагается обязанность разработки проекта рекультивации и проведения всех этапов рекультивации 34:03:100004:182:ЗУ1, после чего он должен быть возвращен ответчиком владельцу.

Требования истца об обязании ответчика за истца уплатить в бюджет НДФЛ 13% со сбереженной арендной платы правомерно признаны судом необоснованными, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Газпром геотехнологии" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-182897/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков