; № 09АП-75271/2019

Дело № А40-112269/16

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-112269/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,в деле о банкротстве АО «СтарБанк»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «СтарБанк» - ФИО4 дов. от 25.12.2019

от ФИО2 - ФИО5 дов. от 20.05.2019

от ФИО3 - ФИО5 дов. от 13.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 АО «СтарБанк» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 14.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в размере 15.211.292.000 руб.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что неприятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, достоверные сведения о том, что ответчики уже предпринимали конкретные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, а также доказательства наличия у них имущества в размере, указанном в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствуют мотивы срочности принятия обеспечительных мер; к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, еще не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с правой позицией, изложенной в определении от 27.12.2018       № 305-ЭС-17-4004 ВС РФ, закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55), но в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены необходимые доказательства.

Конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц приобщены необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав банка лицами, привлекаемыми к ответственности. 

Доводы заявителей о том, что к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, еще не установлена, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 и статьи 92 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (п. 10), обеспечительные меры характеризуются как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и не связаны с установлением вины привлекаемых к ответственности лиц.

Согласно ч 1 и 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Соответственно, для целей применения судом обеспечительных мер не имеет правового значения наличие или отсутствие у ответчиков имущества на полную сумму заявленного требования. Напротив, обязательные условия применения обеспечительных мер, такие как затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, как раз могут быть связаны с отсутствием имущества у должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что документы о наличии имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе о счетах, открытых в кредитных организациях, получены конкурсным управляющим в установленном законом порядке непосредственно от налоговых органов и Росреестра.

При этом права и законные интересы третьих лиц обжалуемым определением нарушены не были.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в размере, не превышающем общую сумму предъявленных к ответчикам требований, не нарушают законные интересы ответчиков или публичные интересы, соответствуют принципу соразмерности обеспечительных мер, не создадут неопределенности в исполнении принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-112269/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов 

 

О.И.Шведко