АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-17476/2016 

«04»  апреля  2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  04 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Химпром», Чувашская Республика, 

г. Новочебоксарск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу  «Химмаш-Сервис», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №НЧХП/83 от 24.04.2017, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1007/07-17 от 12.07.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2018.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество  «Химпром» (далее – истец, ПАО «Химпром») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу  «Химмаш-Сервис» (далее – ответчик, АО «Химмаш-Сервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 538 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 997,43 руб. за период с 26.10.2016 по 17.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).    

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с публичного акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А14-17476/2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ,  объявлялся перерыв с 21.03.2018 по 28.03.2018. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. 

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 06/74 (далее – договор № 06/74), в соответствии с которым  поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар соответствующего качества в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях договора. 

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим характеристикам, указанным сопроводительной и эксплуатационной документации на товар, требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара (п. 1.3 договора). 

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что товар должен быть укомплектован техническим паспортом (паспортом завода-изготовителя), 3 сертификатами на материалы, документацией, необходимой для обеспечения установки, наладки, пуска в эксплуатацию, эксплуатации и ремонта товара, а также иной документацией, принятой для данного вида товара. 

В силу п. 1.5 вышеназванного договора поставщик по просьбе покупателя высылает по электронной почте следующие документы: сертификаты качества на применяемые материалы; протоколы испытания сварных образцов; протоколы УЗК, рентгенографии и других методов неразрушающего контроля; документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории ОТК, аттестацию сварщиков, специалистов сварочного дела; технологическую карту изготовления оборудования; фотографии на каждой стадии производства, отражающие степень готовности комплектующих, оборудования в целом. 

На основании п. 1.6 указанного договора поставщик обязался обеспечивать доступ технического специалиста покупателя на всех этапах изготовления оборудования. 

В п. 2.2 договора № 06/74 стороны согласовали порядок оплаты: 20% – предоплата, 30% – по уведомлению с готовности к отгрузке, 50% – на условиях отсрочки платежа в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не определено в спецификациях. Цена указывается в спецификациях и на согласованный к отгрузке товар изменению не подлежит. 

Согласно п. 2.4 данного договора, цена товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки до пункта доставки. 

Оплата осуществляется на основании счета поставщика (п. 2.5 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора № 06/74 поставка товара производится автомобильным транспортом до пункта доставки, указанного в спецификациях к договору, и осуществляется в сроки, указанные в спецификациях к договору. 

Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что поставщик не вправе производить досрочную поставку товара без письменного согласия покупателя. 

По условиям пунктов 3.7, 3.8 вышеназванного договора поставщик обязался в срок не позднее 2-х календарных дней до даты отгрузки товара со склада поставщика уведомить покупателя о предстоящей отгрузке товара факсимильной связью на реквизиты грузополучателя, указанные в спецификациях к договору. Датой поставки товара автомобильным транспортом считается дата отметки представителя покупателя на товарно-транспортной накладной при передаче товара от перевозчика на складе. 

Поставщик обязался предоставить вместе с товаром оригиналы следующих документов: счет-фактура; товарная накладная формы ТОРГ 12; товарно-транспортная накладная; упаковочные листы в двух экземплярах (один экземпляр укладывается вовнутрь места, другой крепится снаружи в водонепроницаемом пакете); сертификат качества (или иной документ, подтверждающий качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства; паспорт завода-изготовителя на товар (п. 3.10 договора). 

На основании п. 3.9 данного договора право собственности на товар, а также риски случайной гибели и/или порчи товара переходят от поставщика к покупателю с момента поставки товара. 

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 АО «Химмаш-Сервис» (покупатель) и ПАО «Химпром» (поставщик) была подписана спецификация № 2 к договору № 06/74 от 20.01.2016, в котором стороны указали, в том числе наименование и стоимость товара, дату его изготовления – 90 дней с момента получения предоплаты, а также порядок оплаты 20% – предоплата, 80% – по факту поставки (отгрузки) товара с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней.

Истец, платежным поручением № 60429 от 01.08.2016 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 20% стоимости товара на сумму 1 538 000 руб. 

Письмами от 11.10.2016 и от 14.10.2016 ответчик просил истца согласовать новые сроки поставки и оформить дополнительное соглашение к спецификации.

В ответ на указанные письма истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.10.2016 за исх. № ООбр/252, в котором, ссылаясь на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 538 000 руб. 

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с публичного акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А14-17476/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017, которым были отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А14-17476/2016, указано, что новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2¹ статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 538 000 руб., при этом истец ссылается на то обстоятельство, что уведомлением от 17.10.2016 за исх.№ООбр/252 со ссылкой ст. 715 ГК РФ, истец сообщил ответчику о своем отказе от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 538 000 руб. При этом истец считает заключенный между сторонами договор является смешанным, так как по мнению истца содержит признаки договора поставки и подряда.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора №06/74 от 20.01.2016 суд исходит из следующего.

Так, согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Оценивая представленные сторонами в дело документы, в том числе при новом рассмотрении данного дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства о серийном характере подлежащего поставке оборудования (испарители 800ИК-2-06,1,0-М8/25Г-3-У-И и 800ИК-2-06,1,0-М12*/25Г-3-У-И). Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора  № 06/74, и существа установленных в нем обязательств, при этом учитывая волеизъявление сторон при заключении данного договора и их последующее поведение при его исполнении, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал правомерность своего отказа от исполнения договора положениями ст. 715 ГК РФ, указывая, что договор № 06/74 от 20.01.2016 является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, поскольку по условиям спорного договора на поставщика возложена обязанность не только передать товар, но и изготовить его. 

Между тем, положения ст. 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком сам по себе не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда. 

Из материалов дела следует, что по условиям договора №06/74 от 20.01.2016 и спецификации № 2 к нему ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (покупателя) изготовленное поставщиком оборудование (испарители 800ИК-2-06,1,0-М8/25Г-3-У-И и 800ИК-2-06,1,0-М12*/25Г-3-У-И) соответствующего качества общей стоимостью 7 690 000 руб. 

В силу п. 2 спецификации № 2 к договору в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации поставщик направляет на согласование покупателю РКД (чертеж общего вида, техническую спецификацию), в свою очередь, покупатель согласовывает РКД в течение 5 календарных дней. 

Пунктом 5 спецификации № 2 к договору установлено, что конструкция, комплектация оборудования должна соответствовать чертежам общего вида № 2016-ХМС-ИК.438.00.00.00 СБ; № 2016-ХМС-ИК.439.00.00.00 СБ. 

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику. 

Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами. 

Проанализировав содержание договора № 06/74 от 20.01.2016 и спецификации № 2 к нему, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указание в п. 5 спецификации № 2 на соответствие оборудования вышеназванным чертежам в настоящем случае представляет собой уточнение предмета договора и направлено на конкретизацию условия договора о товаре. Сертификатом соответствия №ТС RU C-RU MH 10.В. 00262 серия RU №0136271 подтверждается, что вышеуказанная продукция соответствует ТУ и является серийным выпуском. 

При этом судом учитывается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное в спорном договоре оборудование является уникальным, не имеющим аналогов, и кроме того, данное обстоятельство само по себе также не подтверждает правоотношений подряда.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о квалификации договора № 06/74 от 20.01.2016 в качестве договора поставки. Таким образом, оснований для применения положений ст. 715 ГК РФ к спорным правоотношениям в настоящем случае не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ). 

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции считает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора № 06/74 от 20.01.2016 на момент одностороннего отказа продавца от исполнения договора. 

Кроме того, по условиям п. 4.8 вышеназванного договора покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 45 календарных дней, и отказаться от исполнения договора или спецификации к нему в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления об этом поставщику, без компенсации поставщику каких бы то ни было затрат и убытков, которые последний может понести в связи с расторжением договора. 

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора до истечения установленного в нем срока изготовления и поставки товара не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывалось выше, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 538 000 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования истца.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец не доказал обстоятельства своих исковых требований, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 538 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         84 997,43 руб. за период с 26.10.2016 по 17.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Так как оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения арбитражным судом не усматривается, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 997,43 руб.  следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 29 230 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №66263 от 24.11.2016 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 28 380 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Химпром», Чувашская Республика, г. Новочебоксарск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    А. И. Стеганцев