АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-12324/2022 

г. Нижний Новгород                                                                           05 сентября  2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-233),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Лысково,  

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Итагро Групп»                          (ИНН  

<

***>  ОГРН 

<

***>)   г.Санкт-Петербург, 

о взыскании   272 212 руб. 92 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании   272 212 руб. 92 коп.

Определением суда от 12.05.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что у истца не возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного  п. 5.3. договора, поскольку договор был расторгнут 11.03.2022;    требование о взыскании с ответчика курсовой разницы считает необоснованным.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых настаивает, что договор расторгнут 11.03.2022 по истечении 5 дневного срока на поставку товара.

От истца поступило заявление об отказе от   исковых требования  в части требования о взыскании 180 069 руб. 05 коп. являющихся курсовой разницей и уточнении исковых требований, где просит взыскать 1 151,44 Евро штрафа, 10 351 руб. 10 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 11.03.2022.

От ответчика поступил отзыв на уточненные  требования, в котором   поддержал ранее и изложенную позицию, считает  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку между сторонами существовали договорные правоотношения    и денежные средства были перечислены во исполнение обязательства по оплате товара. 

От истца поступили возражения на отзыв на уточненные требования,  в которых указывает на ошибочное мнение относительно  произведения расчета числа дней  просрочки.     

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части  взыскания 10 351 руб. 10 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 11.03.2022,  судом рассмотрено и удовлетворено частично в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами первоначально истцом не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается судом к рассмотрению. 

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Рассмотрев заявленный отказ в части требования части требования о взыскании                180 069 руб. 05 коп. являющихся курсовой разницей, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 180 069 руб. 05 коп. являющихся курсовой разницей подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает уточнение исковых требований в части требования о взыскании                 1 151,44 Евро штрафа    в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

29.07.2022 от истца  поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое принято судом к рассмотрению.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования, с учетом уточнения,  не  подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО «ЛМК» (Покупатель) и ООО «Итагро Групп» (Поставщик) заключен договор поставки № 08/19 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами Спецификациями, являющимися после их подписания неотъемлемыми частями Договора.

Согласно   Спецификации от 14.12.2021 №6 (далее - Спецификация) Поставщик обязуется поставить Покупателю товары на общую сумму 5 757,18 евро.  Оплата счета, сумма которого выражена в валюте, производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Спецификацией предусмотрен срок поставки Товара - 8-10 недель с даты подписания Спецификации.

Спецификация от 14.12.2021 № 6 подписана Истцом и передана Ответчику посредством направления на электронную почту последнего 21.12.2022.

Поскольку стороны связали исчисление сроков поставки с датой подписания Спецификации сторонами, то поставка должна была быть осуществлена не позднее 02.03.2022 (22.12.2021 + 10 недель).

Пунктом 5.3. Договора покупатель (истец) наделен правом требовать от поставщика (ответчика) уплаты штрафа в случае, когда поставщик безосновательно откажется от поставки товара. Под безосновательным отказом от поставки стороны понимают, в том числе нарушение сроков поставки более чем на 5 рабочих дней.

Письмом от 10.03.2022 истец просил вернуть перечисленные платежным поручением от 27.12.2021 № 954840 денежные средства в размере 478 550 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 11.03.2022 № 234 ответчик перечислил денежные средства в размере 478 550 руб. 04 коп. на расчетные реквизиты истца.

Таким образам, 11.03.2022   договор, заключенный сторонами путемподписания Спецификации от 14.12.2021 № 6, был расторгнут по соглашению сторон.

Истец, полагая что, ответчик  безосновательно  отказался от поставки товара, направил последнему претензию от 29.03.2022 с требованием об уплате штрафа, начисленного по п. 5.3. договора,  в сумме 1 151,44 Евро, которая осталась  без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае безосновательного отказа от поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от суммы непоставленного Товара.

Под необоснованным отказом от поставки признается нарушение срока поставки, согласованного в Спецификации более чем на 5 (Пять) рабочих дней от даты, указанной в Спецификации.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка товара должна была осуществиться ответчиком  02.03.2022.

Значения характеристик, сопровождающиеся наречиями "больше", "более", "выше", "свыше" не включают крайнее нижнее значение, следовательно условие, согласованное сторонами в п. 5.3. Договора как «нарушение срока поставка более чем на 5 рабочих дней», предполагает возникновение права истца требовать уплаты штрафа в случае, когда нарушение превышает 5 рабочих дней, т.е. в случае наступления 6-го дня нарушения срока (11.03.2022).

Письмом от 10.03.2022 истец потребовал вернуть перечисленные платежным поручением от 27.12.2021 № 954840 денежные средства в размере 478 550 руб. 04 коп., предложив тем самым ответчику расторгнуть   договор.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Платежным поручением от 11.03.2022 № 234 ответчик перечислил денежные средства в размере 478 550 руб. 04 коп. на расчетные реквизиты истца.

Таким образам, 11.03.2022   договор, заключенный сторонами путемподписания Спецификации от 14.12.2021 № 6, был расторгнут по соглашению сторон, что ими не оспаривается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действия истца по направлению письма от 10.03.2022 свидетельствуют об утрате интереса в получении товара, отказе от его получения и намерении расторгнуть   договор.

Ожидаемым поведением ответчика после получения такого письма является не совершение с его стороны действий по поставке товара, а возврат денежных средств, в связи с чем со стороны ответчика не имелось нарушения срока поставки более чем на 5 рабочих дней по его вине. 

Ссылка истца на переписку, в которой ответчик указывает на возможность несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара не является доказательством фактическим нарушением срока поставки. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 4 758 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,  167, 168, 170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Лысково,  в части требования о взыскании 180 069 руб. 00 коп., являющихся разницей между фактически перечисленными и подлежащими перечислению денежными средствами  при возврате предоплаты. Производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Лысково,   об уточнении исковых требований отклонить.

В удовлетворении заявленных требований   отказать.

На основании данного судебного акта вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «ЛМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Лысково  из федерального бюджета  4 758 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 27.04.2022 № 460318.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                      А.А. Главинская