ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42967/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 года

15АП-865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, удостоверение;от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации; Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-42967/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по ООО «Хроматэк торговый дом»

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

при участии третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хроматэк торговый дом» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик, учреждение) о признании решения ФКУ «СКОУМТС МВД России» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202018820137200

<

***>/137 от 06.05.2020 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

22.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Хроматэк торговый дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании 185 443,20 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу истца взыскано 125 443,20 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемые истцом судебные расходы.

В обоснование жалобы учреждение указало, что из представленных документов не усматривается того, что адвокат Ухова О.М., оказывала истцу услуги по подготовке иска, предусмотренные договором. Исходя из сведений официального сайта международного аэропорта г. Ростова-на-Дону «ФИО4» (www.rov.aero/how-to-get/to/bus), проезд от аэропорта ФИО4 в г. Ростов-на-Дону (и обратно г. Ростов-на-Дону - аэропорт ФИО4) осуществляется автобусом отправление, каждые 30 минут, стоимость проезда составляет 120 руб. в один конец. Таким образом, общая сумма (из 4-х поездок) составляет 480 руб. Однако, представитель (адвокат) от аэропорта ФИО4 в город Ростов-на-Дону и обратно г. Ростов-на-Дону - аэропорт ФИО4 (15.02.2021 и 16.02.2021, 22.03.2021 и 23.03.2021) воспользовался услугой Яндекс.такси, стоимость которой составила на общую сумму 5 770 руб. Разница между услугой Яндекс.такси и автобусом (ФИО4) составила 5 290 руб. Представителем истца были заявлены суточные по России на общую сумму 6 200 руб., однако подтверждающих документов в обосновании заявленного требования не представлено. 

Министерство также не согласилось с вынесенным судом определением от 14.12.2021 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы министерство указало, что предъявленная истцом сумма судебных расходов завышена, оплата услуг представителей и суточных расходов на их проживание является чрезмерной и неразумной. Предъявление типового искового заявления в суд, иных процессуальных документов свидетельствует о формальном подходе со стороны заявителя к защите своих имущественных прав, в связи с чем представление интересов заявителя не может быть отнесено к категории нестандартных, сложных дел, в связи с чем разумной стоимостью услуг адвоката Уховой О.М. не может являться денежная сумма в размере более 30 000 рублей. Кроме того, министерство полагает, с учетом даты заключения договора оказания услуг и подачи иска в суд, расходы за составление искового заявления не подтверждены истцом и не подлежат рассмотрению (20 000 рублей). Направление представителей истца для участия в судебных заседаниях при наличии удовлетворенных судом ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи свидетельствует о злоупотреблении стороны своими процессуальными правами, равно как и привлечение второго представителя ФИО5 ООО «Хроматэк ТД» не представлено доказательств, обосновывающих необходимость командирования ФИО5 для участия в судебном заседании при наличии адвокатского договора с Уховой О.М., а также наличии возможности участия в судебном процессе путем видеоконференц-связи. Министерство ссылается на явное превышение истцом затрат по выплате суточных, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов учреждения и министерства, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменит, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей министерства.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил суд взыскать с учреждения 185 443,20 руб. судебных расходов, из которых 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 60 443,20 руб. за проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях 16.02.2021, 22.03.2021. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор №15/21 от 26.01.2021 за представление интересов по делу № А53-42967/2020, дополнительным соглашением от 05.07.2021,  актом выполненных работ от 16.09.2021, счетами на оплату №413 от 12.10.2021 в размере 25 000 руб., №32 от 26.01.2021 в размере 100 000 руб., платежными поручениями №232 от 22.10.2021 в размере 50 000 руб., №№21 от 04.02.2021 в размере 100 000 руб., авансовым отчетом №2 от 22.02.2021 в размере 38 752,20 руб., кассовым чеком от 15.02.2021 в размере 1 543 руб., квитанцией – договором от 15.02.2021 в размере 4800 руб., кассовым чеком от 15.02.2021 в размере 4 800 руб., маршрутной квитанцией на 15.02.2021 в размере 6 916 руб., квитанцией от 09.02.2021в размере 501 руб., кассовым чеком в размере 1 586 руб., электронным билетом на 16.02.2021 в размере 4 402 руб., актом от 09.02.2021 в размере 512,20 руб., оплатой от 09.02.2021 в сумме 4 914,20 руб., электронным билетом на 17.02.2021 в размере 3 474 руб., оплатой от 09.02.2021 в размере 3 474 руб., электронным билетом на 16.02.2021 в размере 4 321 руб., квитанцией от 09.02.2021 в размере 480 руб., маршрутной квитанцией на 15.02.2021 в размере 6 916 руб., квитанцией в размере 501 руб., авансовым отчетом №3от 26.03.2021 на сумму 21 691 руб., маршрутной квитанцией на 22.03.2021 в размере 11 346 руб., квитанцией-договором №211/03 в размере 2 125 руб., квитанцией от 16.03.2021 в размере 200 руб., кассовым чеком от 16.03.2021 в размере 11 546 руб., посадочными талонами, кассовым чеком от 22.03.2021 в размере 1 387 руб., подтверждением бронирования от 21.03.2021 в размере 2 125 руб., кассовым чеком от 23.03.2021 в размере 1 254 руб., электронным билетом на 23.03.2021 в размере 3 680 руб., квитанцией от 16.03.2021 в размере 299 руб.. кассовым чеком от 16.03.2021 в размере 3 979 руб. 

Как указано заявителем, представителем истца оказаны следующие юридические услуги: в суде первой инстанции - составлено исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях, подготовлены ходатайства о предоставлении дополнительных документов, о проведении судебной экспертизы, о предоставлении дополнительных документов, дополнений к иску, о предоставлении дополнительных документов; в апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал по заявлению, указал, что исковое заявление подано раньше, чем заключен договор на представление интересов. 

Судом установлено, что исковое заявление подано в электронном виде 21.12.2020, а договор заключен – 26.01.2021. Таким образом, суд признал необоснованным требование истца о включении в стоимость судебных расходов составление искового заявления (20 000 руб.), исключив данную сумму из состава взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционных жалоб к рассмотрению судом не принимаются, истцом возражения в данной части не заявлены.

В остальной части факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание) признан судом первой инстанции доказанным.

Учреждение и министерство ссылаются на неразумность и чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов. Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывал рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл от 04.02.2020.

Приняв во внимание фактически выполненный объем юридических услуг, длительность, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, техническую специфику спора, проведение судебной экспертизы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя до 65 000 руб., из них 50 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в апелляционной инстанции.

При этом, судом правомерно отклонены возражения ответчика против возмещения расходов за участие второго представителя истца – ФИО5, поскольку данный представитель является техническим специалистом и давал пояснения в заседаниях по техническим вопросам при назначении судом судебной экспертизы. 

Кроме того, поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, из содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснений, следует, что сам по себе факт участия в процессе нескольких представителей от имени одной стороны не свидетельствует о необоснованности соответствующих судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции до 50 000 руб. нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов в данной части судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости. 

В частности, из материалов дела следует, представителями истца принято участие в пяти судебных заседаниях (26.01.2021, 16.02.2021, 17.03.2021 с перерывом до 19.03.2021, 07.06.2021 с перерывом до 10.06.2021), подготовлены и представлены в суд процессуальные документы  (ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дополнений к иску).

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда о возмещении судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Фактически представителем подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель участие не принимал, таким образом, взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до 8 000 руб.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Судом установлено, транспортные расходы и проживание в гостинице представителей Уховой О.М. и ФИО5 подтверждаются следующими документами: 

- на судебное заседание от 16.02.2021: квитанцией-договором №138395 на проживание в гостинице - 4 800 руб., кассовым чеком об оплате услуг такси ФИО6 - 1 543 руб., квитанцией об оплате страховки на время перелета - 501 руб., квитанцией об оплате страховки на время перелета - 501 руб., квитанцией об оплате страховки на время перелета - 480 руб., актом №У/27132015 от 09.02.2021 на оплату сервисного сбора за оформление билета - 512,20 руб., Авиабилетом Казань-Москва-Ростов-на-Дону - 6 916 руб., авиабилетом Казань-Москва-Ростов-на-Дону - 6 916 руб., кассовым чеком об оплате услуг такси Ростов-Аэропорт - 1 586 руб., Авиабилетом Ростов-на-Дону - Москва - 4 321 руб. Ж/д билетом Ростов-на-Дону - Москва - 4 402 руб. Ж/д билетом Москва - Йошкар-Ола - 3 474 руб.; 

- на судебное заседание от 22.03.2021: квитанцией-договором №211/03 на проживание в гостинице - 2 125 руб., авиабилетом Казань-Москва-Ростов-на-Дону - 11 346 руб., квитанцией об оплате сервисного сбора - 200 руб. Кассовым чеком об оплате услуг такси ФИО6 - 1 387 руб., авиабилетом Ростов-на-Дону - Казань - 3 979 руб., кассовым чеком об оплате услуг такси Ростов-Аэропорт - 1 254 руб. 

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 60 443,20 руб. 

Доводы ответчика о неразумности размера суточных расходов, предъявляемых истцом к оплате в размере 1 400 руб. в сутки, отклонены судом с учетом необходимых и разумных затрат на питание, проезд и иные расходы представителя.

Исследовав материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции установил, что 22.03.2021 представитель истца не принимал участие в судебном заседании.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2021 и определению от 22.03.2021 (т. 2 л.д.28-32), представитель истца Ухова О.М. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021. 

Для исследования представленных истцом документов в судебном заседании 17.03.2021 объявлен перерыв до 19.03.2021 до 15 час. 00 мин. 

19.03.2021 перерыв в судебном заседании продлен до 22.03.2021 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и запрашивал у истца соответствующие пояснения.

Истцом представлен ответ Врио начальника Специализированного отделения Арбитражного суда - старшего судебного пристава ФИО7 на адвокатский запрос № 05/22 адвоката Уховой О.М. относительно вопроса об участии представителя ООО «Хроматэк торговый дом» ФИО5 в судебном заседании 22.03.2021, из которого следует, что установить находился ли 22.03.2021 ФИО5 в здании Арбитражного суда Ростовской области не представляется возможным, поскольку «Журнал учета посетителей» со сведениями за март 2021 года сдан в архив и уничтожен в феврале 2022 года. Кроме того, о нахождении граждан в судебных заседаниях даже при их нахождении в здании суда, судебные приставы по ОУПДС не располагают.

Аудиозапись судебного заседания от 22.03.2021 отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно маршрутной квитанции от 16.03.2021 (т. 3 л.д.33) время прибытия в г. Ростов-на-Дону указано – 15 час. 15 мин., в то время как перерыв был объявлен судом до 22.03.2021 до 09 час. 15 мин.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО5 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшемся 22.03.2021, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного, возмещение транспортных судебных расходов, суточных, расходов на проживание, предъявленных истцом за обеспечение явки своего представителя в судебное заседание 22.03.2021, являются необоснованными и взысканию с ответчика не подлежат, обратные выводы суда первой инстанции признаются ошибочными.

Факт несения транспортных судебных расходов, суточных, расходов на проживание, предъявленных истцом за обеспечение явки своего представителя в судебное заседание 16.02.2021, признается судом апелляционной инстанции доказанным.

В апелляционных жалобах учреждение и министерство ссылаются, что направление представителей истца для участия в судебных заседаниях при наличии удовлетворенных судом ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи свидетельствует о злоупотреблении стороны своими процессуальными правами, равно как и привлечение второго представителя ФИО5 ООО «Хроматэк ТД» не представлено доказательств, обосновывающих необходимость командирования ФИО5 для участия в судебном заседании при наличии адвокатского договора с Уховой О.М., а также наличии возможности участия в судебном процессе путем видеоконференц-связи. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику или третьему лицу, апелляционным судом не установлены. Участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи либо личного участия представителя является исключительным правом стороны. Оснований для вывода об экономически необоснованном поведении истца путем обеспечения явки своих представителей непосредственно в суд для участия в процессе 16.02.2021, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы учреждения о неразумности проезда до места судебного заседания на такси из аэропорта ФИО4 также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Перемещение к месту проведения судебного заседания на такси является обычным условием передвижения.

Транспортные расходы, понесенные истцом в целях обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 16.02.2021, в виде проезда на такси с учетом расстояния от аэропорта до здания суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются разумными и не завышенными. Доказательства осуществления авиаперелетов без пересадок по более низким ценам в указанные дни, равно как и доказательства чрезмерности таких расходов ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Во исполнение статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

В пункте 3 Положения, указано, что в командировки направляются работники по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В пункте 11 Положения отмечено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Согласно пункту 26 вышеназванного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. Кроме того, в соответствии с указанной статьей порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками (включая суточные), вправе установить работодатель.

Согласно авансовому отчету от 22.02.2021 ФИО5 является работником ООО «Хроматэк ТД» и состоит в должности заместителя генерального директора,  суточные составили 2 800 руб. (командировка составила 4 дня).

Размер суточных в ООО «Хроматэк торговый дом» установлен Приказом №2 от 15.01.2019 «Об утверждении суммы возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных)» и составляет 700 руб.

Данный размер суточных является обычным и не завышенным.

Ссылки министерства на явное превышение истцом затрат по выплате суточных, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, отклоняются апелляционным судом, поскольку  данное постановление распространяется на возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, истец к данной категории лиц не относится.

Также суд признает разумными заявленные истцом расходы на проживание, питание и иные расходы представителей, связанные с участием в судебном заседании 16.02.2021. С учетом значительной удаленности места рассмотрения дела от места нахождения юридического лица и его представителей, проживание представителей в гостинице по ценам, не превышающим среднерыночные, отвечает требованиям разумности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 96 752,20 руб., из них 50 000 руб. – за представление интересов истца в суде первой инстанции, 8 000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 38 752,20 руб. – транспортные расходы, суточные, расходы на проживание, связанные с участием представителей в судебном заседании, состоявшемся 16 02 2021.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-42967/2020 подлежит изменению в указанной части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-42967/2020 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк торговый дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 96 752,20 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

СудьяП.В. Шапкин