АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12513/2024 

г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,  

(шифр дела 19-235), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Химэкспо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

с участием представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: не явились, 

установил:

ООО «ХимСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Химэкспо» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости: Эстакадой трубопровода горячей воды 112-24 (Г17), кадастровый номер 52:21:0000012:1605, за период с 16.03.2021 по 15.04.2024 в размере 180 548 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 15.04.2024 в размере 27 156 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнений исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в виде платы за пользование объектом недвижимости: эстакадой трубопровода горячей воды 112-24 (Г17), кадастровый номер 52:21:0000012:1605, за период с 16.03.2021 по 15.02.2025 в сумме 140 799 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 15.02.2025 в сумме 34 723 руб. 66 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик, в свою очередь, предъявленные требования оспорил. Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск и поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2025 объявляется перерыв до 24.02.2025 до 08 часов 50 минут. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «ХимСервис» на праве собственности принадлежат Эстакада трубопровода горячей воды 112-24 (кадастровый номер 52:21:0000012:1605) Г17 (право собственности зарегистрировано 22.01.2019), расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон производственная площадки «Оргстекло».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22141/2019 от 31.08.2022 установлен факт пользования ООО «Химэкспо» Эстакадой трубопровода горячей воды 112-24 (кадастровый номер 52:21:0000012:1605) Г17 для размещения на нем газопровода высокого давления протяженностью 71,76 м.  

ООО «Химэкспо» до настоящего времени осуществляет пользование указанным выше имуществом без каких-либо договорных или законных оснований. Плата за пользование эстакадой за весь период пользования собственнику имущества не вносилась.  

В данном случае истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование эстакадой.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием внесения платы за пользование объектом недвижимости: эстакадой трубопровода горячей воды, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими эстакадами.  

Ответчик, являясь собственником линейных объектов, обязано вносить плату за пользование эстакадами, используемыми под данными объектами.  

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера платы за пользование спорной эстакадой.  

Проведение судебной экспертизы поручено судом экспертам ООО «Дзержинская оценочная палата» ФИО2  

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

- Какова стоимость пользования частью эстакады трубопровода горячей воды 112-24 (Г17) кадастровый номер 52:21:0000012:1605 для размещения газопровода высокого давления ООО «Химэкспо» протяженностью 71,76 м. за период с 16.03.2021 по 15.04.2024?  

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостанавливалось.  

20.01.2025 экспертное заключение № 03-12/24, выполненное ООО «Дзержинская оценочная палата» представлено в материалы дела.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость пользования частью эстакады трубопровода горячей воды 112-24 (Г17) кадастровый номер 52:21:0000012:1605 для размещения газопровода высокого давления ООО «Химэкспо» протяженностью 71,76 м. за период с 16.03.2021 по 15.04.2024 составляет 105 422 руб.  

С учетом выводов экспертного заключения истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектом недвижимости: эстакадой трубопровода горячей воды 112-24 (Г17), кадастровый номер 52:21:0000012:1605, за период с 16.03.2021 по 15.02.2025 в сумме 140 799 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 15.02.2025 в сумме 34 723 руб. 66 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.  

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.  

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Дзержинская оценочная палата» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством и пришел к выводу о возможности применения установленного экспертным заключением размера платы за пользование эстакадой при расчете суммы неосновательного обогащения.  

В данном случае факт пользования ответчиком в спорный период эстакадой трубопровода горячей воды 112-24 (Г17) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

На дату рассмотрения спора ответчик размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения документально не опроверг, доказательств перечисления в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерном, обосновано и подлежит судом удовлетворению в заявленном к взысканию размере.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 15.02.2025 в сумме 34 723 руб. 66 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.  

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 15.02.2025 в сумме 34 723 руб. 66 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Судом установлено, что истец в окончательном варианте поддерживал исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование эстакадой за период с 16.03.2021 по 15.02.2025 в сумме 140 799 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 15.02.2025 в сумме 34 723 руб. 66 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.  

По результатам рассмотрения уточненных требований иск удовлетворен. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.  

Умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в действиях истца не установлено.  

Учитывая обоснованными требования истца, стоимость экспертизы подлежат возмещению в сумме 58 000 руб. с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Химэкспо».  

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертизы в ООО «Дзержинская оценочная палата».  

Поскольку экспертное заключение признано допустимыми доказательствам услуги эксперта подлежат оплате. Экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда 58 000 руб.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химэкспо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область, 140 799 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 15.02.2025 в сумме 34 723 руб. 66 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, 58 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 6 274 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 880 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 518 от 22.04.2024.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить на расчетный счет ООО "Дзержинская оценочная палата" 58 000 руб. за производство экспертизы по делу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Кузнецова