ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12386/2019

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от УФНС России:  ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), конкурсный управляющий ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34863/2022)  ООО «САШИКО» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 по делу № А21-12386/2019/-12 (судья Валовая А.Ю.), принятое по итогам рассмотрения жалобы «Сашико» ООО на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮТФ» ФИО3 и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮТФ», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Фэктори», (далее - Общество, ООО «ЮТФ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Сашико»  обратилось в арбитражный суд с  жалобой о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности за период с  17.09.2021 по настоящее время, непринятию мер  по возмещению ущерба ООО «ЮТФ», причиненного незаконными действиями УФССП РФ в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет средств казны российской Федерации, увеличению дополнительных расходов, ненадлежащем формировании конкурсной массы.  Также  кредитор ссылался на наличие аффилированнсоти конкурсного управляющего и   ФНС России.

Также просило    отстранить от исполнения обязанностей конкурсного в данном деле о банкротстве. 

Определением от 03.10.2022 жалоба ООО «Сашико» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Сашико», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, жалобу удовлетворить,  полагая, что  вменяемые  конкурсному управляющему нарушения являются доказанными.

 Конкурсный управляющий, Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредитора, которая  подателем жалобы не опровергнута.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из подлинной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Конкурсным управляющим ООО «ЮТФ» проведена инвентаризация имущества ООО «ЮТФ»,  по результатам которой единственным активом должника является дебиторская задолженность ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин». в размере 2448037462 руб. 02 коп., которая , по мнению конкурсного управляющего, является низкой ликвидной, что свидетельствует  о  несоответствии балансовой стоимости активов должника реальному положению дел, в связи с чем заключение дополнительного договора страхования ответственности не требуется.

При этом, судом первой инстанции также  принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО «ЮТФ» принимал меры в целях страхования своей ответственности, представлены в электронном виде с отзывом запроса и электронного ответа ООО СК «Гелиос» от 22.06.2021, копии ответов АО СГ «Спасские ворота» от 27.04.2021, АО «ОСК» от 27.07.2021, ООО «МСГ» от 23.07.2021, ООО «СК «ТИТ» от 12.08.2021.

Таким образом, в данном случае, арбитражный управляющий не бездействовал.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, стоимость которого превышает указанные конкурсным управляющим сведения, как и доказательств соответствия действительной стоимости имущества сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника, заинтересованными лицами не представлено.По состоянию на дату подачи настоящей жалобы – 20.05.2022 исковое заявление о взыскании убытков  с УФССП РФ было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2022  по делу №А21-5398/2022 принято к производству исковое заявление о взыскании  1 107 364 518 руб. убытков.

Учитывая изложенное, на дату рассмотрения жалобы кредитора незаконного бездействия конкурсным управляющим не допущено.

Фактов, подтверждающих совершение конкурсным  управляющим  должником и ФНС России с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов должника, либо самим кредитором, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы с учетом специфики дел о банкротстве и профессиональной деятельности арбитражных управляющих участие тех или иных лиц в одном деле о банкротстве не свидетельствует о взаимосвязанности таких лиц в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

 Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные документы в полной мере позволяют идентифицировать привлеченных конкурсным управляющим специалистов, конкурсным управляющим приведено достаточное обоснование необходимости их привлечения. Подателем жалобы не представлены доказательства, что стоимость услуг привлеченных лиц является завышенной.

Доводы жалобы о совершении (несовершении) конкурсным управляющим каких-либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы кредитора необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2022 по делу №  А21-12386/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков