ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2023

Дело № А41-40069/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 ген. директор, ФИО2 д. от 17.01.23

от третьего лица: не явился 

рассмотрев 28 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МонтажСКИО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по иску ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» 

к ООО «МонтажСКИО»,

третье лицо ООО «ТехЭнергоХолдинг» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСКИО" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 2 536 768,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 202 611,33 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХолдинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-40069/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МонтажСКИО», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МонтажСКИО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом округа установлено, что 15.02.2023 от ООО «МонтажСКИО» поступили дополнения к кассационной жалобе, поданные за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Указанные дополнения принимаются судом округа применительно к п. 28 Постановления Пленума ВС  от 30.06.2020 № 13 в части правового обоснования доводов. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 19-0002, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж на объекте заказчика оборудования, указанного в приложении 1 договора, сдать выполненную работу заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора составила 2 775 568,32 руб., с предоплатой в размере 2 536 768,32 руб. (авансовый платеж).

В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату N 19-009 от 06.02.2019 третьим лицом произведена оплата в размере 1 268 384,16 руб. платежным поручением N 11 от 08.02.2019, 1 014 707,33 руб. платежным поручением N 75 от 12.02.2019 и 253 676,83 руб. платежным поручением N 35 от 01.03.2019.

18.01.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с его неисполнением, просил возвратить перечисленные денежные средства в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении.

01 марта 2021 года между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключено соглашение N 01 об уступке прав требования долга к ООО "МонтажСКИО" в общей сумме 2 536 768,32 руб. Ответчику направлено уведомление об уступке права требования от 02.03.2021.

В претензии к ответчику истец просил возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что ответчиком не исполнен договор на сумму 2 536 768,32 руб., а в связи с задержкой исполнения заказчик вынужден был изыскать иные способы для исполнения своих обязательств перед третьими лицами и в настоящий момент не имеет интереса в приобретении продукции на указанную сумму, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-69367/21 односторонний отказ заказчика от договора признан законным, а Договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, не оспорен и не расторгнут, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика имеют целью преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-69367/21, что в силу положений статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат  правового обоснования  незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-69367/21 односторонний отказ заказчика от договора признан законным.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Договор ответчиком не исполнен в полном объеме, в связи с чем обоснован вывод судов нижестоящих инстанций о том, что перечисленная предоплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-40069/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Каменская 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная