АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10466/2024

город Вологда

17 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.         

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 534 139 руб. 40 коп,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.05.2023, 

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТРАКТОРОЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Крона-Восток») о взыскании 534 139 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований сослалось на нарушение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Определением суда от 09 сентября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 05 ноября 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований по основному долгу, просил взыскать с ответчика 247 800 руб. задолженности, 36 339 руб. 40 коп. неустойки.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАКТОРОЦЕНТР» (Исполнитель) и ООО «Крона-Восток» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.02.2024 № 02Т-07611 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику сервисные услуги, а Заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик осуществляет плату путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Исполнителем Заказчику уведомления о готовности ТС (ТА, агрегатов) к выдаче.

Согласно пункту 5.2 Договора стоимость сервисных товаров включается в себестоимость выполненных Исполнителем сервисных услуг.

Заказом (калькуляцией) от 27.02.2024 определен перечень видов работ и запчастей.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ от 14.06.2024 № 02Т-0005443 на сумму 497 800 руб., истцом выставлен счет-фактура от 14.06.2024 № 02Т-0005443.

ООО «Крона-Восток» письмом от 13.06.2024 № 77 гарантировало оплату  по счету в срок до 01.07.2024.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненного ремонта истец направил ответчику претензию от 30.07.2024 № 982.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом оказаны услуги по ремонту автомобиля на сумму 497 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки, счетом-фактурой, актом выполненных работ, подписанными сторонами. 

В ходе рассмотрения дела заказчиком произведена частичная оплата в сумме 250 000 руб., сумма задолженности составила 247 800 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм, а также условий Договора обязанность Заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, надлежащим доказательством выполнения работ по Договору является акт выполненных работ, подписанный сторонами Договора.

Исходя из условий Договора, факт подписания ответчиком акта без замечаний свидетельствует о принятии последним всего объема выполненных работ и оказанных услуг, предусмотренных этим договором.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих документов, опровергающих доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах задолженность за оказанные услуги в размере 247 800 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Общество также начислило ответчику 36 339 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.06.2024 по 28.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 Договора стороны согласовали ответственность Заказчика за несвоевременность оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом неустойки следует признать обоснованным. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» (ОГРН 

<

***>) 284 139 руб. 40 коп., в том числе: 247 800 руб. задолженности, 36 339 руб. 40 неустойки, а также 8683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2024 № 8046.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова