ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А19-6822/2024

город Чита

21 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года по делу №А19-6822/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Миларус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо - акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миларус» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 401577,33 руб., вознаграждения банку – 2007,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 27.03.2024 – 2808,85 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  403585,22 руб. - убытков, 11051,09 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 5 июня 2024 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что истец не исполнил обязательства на сумму 401577,33 руб. (5453,25 чел./часов) при сумме договора – 36386536,53 руб., что подтверждается актом приемки исполненных обязательств № 20 от 21.02.2024. Действия банка по выплате суммы гарантии являются правомерными. Также указывает на  наличие претензий  к  ответчику в рамках заключенного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе  доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам итогов открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5865/ОАЭЦД/20,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по оказанию услуг по уборке помещений, территории и очистке водоотводных сооружений на железнодорожных станциях от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, территории и очистке водоотводных сооружений на железнодорожных станциях (далее – Услуги).

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1).

Сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2). 

Объем и содержание услуг, требования к ним, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет – 36788113,88 руб. без НДС.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки.

Период оказания услуг: с 01.04.2021 по 31.12.2023 (п. 12 договора).

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 36386536,53 руб., что подтверждается актом приемки исполненных обязательств от 21.02.2024 № 20, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Пунктом 1.5. аукционной документации предусмотрено обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составил 5% от начальной максимальной цены и составляет 2 229 817,30 (два миллиона двести двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать рублей) рублей 30 копеек, о чем истцом (принципалом) предоставлена ответчику (бенефициару) банковская гарантия от 24.12.2020 № 10073607 АКБ «Абсолют банк» (гарант) на сумму 2229817,30 руб.

Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки.

Ответчик направил банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 401577,33 руб., указав на ненадлежащие исполнение принципалом (истцом) обязательств по договору от 28.12.2020 № 5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1.

Банком выплачена по требованию ОАО «РЖД» сумма 401557,33 руб., что не оспаривается последним.

Впоследствии банк в порядке регресса взыскал с истца указанную сумму и 2007,09 руб. – вознаграждение банку (п/п от 11.03.2024 № 174, № 175).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что основания для предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали, выплата неправомерна, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые он обязан вернуть и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя  частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 368, 369, 374, 375.1, 376, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с указанием того, что  суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, с применением соответствующих норм права,  придя к выводу, что в данном случае спорные денежные средства  являются убытками  истца, которые ответчик обязан возместить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном приведенным Кодексом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел, что в результате действий ответчика, выраженных в предъявлении банку требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, и последующего регрессного требования банка к истцу, последнему были причинены убытки в размере денежных сумм, выплаченных им банку по регрессному требованию в  размере  401 577 руб. 33 коп (платеж по банковской гарантии) и вознаграждение банку в размере 2 007 руб. 89 (вознаграждение АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) за исполнение своих обязательств).

Соглашаясь  с признанием  суммы 2007,89 руб. в том числе  убытками истца, суд апелляционной инстанции  учитывает, что данная сумма фактически уплачена истцом банку в результате действий ответчика по выставлению банку ответчиком  необоснованного требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, а, во-вторых, выплата этой суммы является  для истца обязательной, выплаты которой он не мог избежать в рамках заключенной  с банком сделкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что получение ответчиком суммы гарантии правомерно, в связи не исполнением обязательств истцом на сумму 401577,33 руб. (5453,25 чел./часов) при сумме договора – 36788113,88 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  данные  доводы не  подтверждены соответствующими доказательствами (ст.65 АПК РФ), о чем также указано по тексту  оспариваемого решения. При этом   частичная оплата истцом по договору, в отсутствие каких либо претензий со стороны ответчика, как правильно указано судом первой инстанции,  свидетельствует только об оплате фактически оказанных услуг по правилам ст.779,781 ГК РФ  в соответствии с п. 13.1 заключенного между сторонами договора и актом приемки исполненных обязательств № 20 от 21.02.2024 об оказании услуг на сумму 36386536,53 руб.,  который подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон, оснований для иных выводов при  имеющихся в деле доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, являющихся  приложением к апелляционной жалобе,  в том числе претензий  по не надлежащему выполнению условий договора  со стороны истца, которых при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

 При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к  материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств и их исследования, в связи с чем, отказывает  в их приобщении к материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года по делу №А19-6822/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                     Филиппова И.Н.