Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25791/2017

г. Волгоград

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамсонСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Элмонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамсонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Элмонт» о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 186 707 руб. 99 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.   

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ООО "СамсонСтрой" (заказчик) и ООО «Строй-Элмонт» (подрядчик) заключен договор №22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству автоматизации ОВ и К на объекте «Культурно-спортивный комплекс в г. Волгограде», находящийся по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемой проектной документации.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 718 168 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в размерах и сроки, установленные договором.

Сторонами в рамках данного договора подписаны дополнительные соглашения по которым был увеличен объем работ, в том числе: по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2015 дополнительная стоимость работ составила 59 165 руб. 20 коп.; по дополнительному соглашению №2 от 01.07.2015 дополнительная стоимость работ составила 122 360 руб.; по дополнительному соглашению №3 от 01.09.2015 дополнительная стоимость работ составила 60 710 руб.; по дополнительному соглашению №4 от 10.10.2015 дополнительная стоимость работ составила 68 800 руб.

Работы по данному договору ответчиком выполнены на общую сумму  1 175 773 руб. 83 коп.   

Истец осуществил переплату выполненных работ, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 1 362 481 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в рамках спорного договора в сумме 1 362 481 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Тогда как фактически ответчиком выполнены работ и поставлено оборудование на общую сумму 1 175 773 руб. 83 коп. данный факт подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами выполненных работ: № 1 от 15.07.2015, № 2 от 22.07.2015, № 3 от 14.09.2015, № 4 от 21.09.2015, № 5 от 22.10.2015, товарной накладной № 11 от 20.10.2015,  товарной накладной №11 от 30.09.2015 года. 

Таким образом, ответчиком удерживается денежная сумма в 186 707 руб. 99 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неосновательного обогащения не опроверг, не обосновал документально, выполнялись ли им дополнительные объемы работ либо цена работ была увеличена по иным причинам, доказательств исполнения обязательств на спорную сумму суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью выяснения действительного объема выполненных работ заявлено не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элмонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамсонСтрой" неосновательное обогащение в сумме 186 707 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элмонт» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

             Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева