ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-18102/22-41-143 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023.

решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 № 08/08-1 и ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, дело по иску ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «Группа компаний «Климатикум» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 343, 32 евро, по встречному иску о расторжении договора, о взыскании 1 215 000 руб. и 21 613, 18 евро,  3-е лицо – Северо-Западное таможенное управление, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 12 518, 54 евро в оплату товара, поставленного ответчику по  договору от 09.09.2020 № 11370Н, 3 824, 78 евро неустойки, начисленной за нарушение срока его оплаты.

Иск мотивирован тем, что в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар – 2 кондиционера, однако ответчик оплату товара на сумму 12 518, 54 евро не произвел.

Ответчик против иска возразил, в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В рамках встречного иска ответчик с учетом изменения размера исковых требований просит суд взыскать с истца расходы, понесенные в связи с устранением недостатков поставленного истцом товара.

В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на то, что поставленный истцом товар имеет производственные недостатки (дефекты), что установлено судебной экспертизой; товар, поставленный истцом по договору от 09.09.2020 № 11370Н, поставлен ответчиком 3-му лицу во исполнение обязательств по государственному контракту от 10.09.2020 № 209; после запуска кондиционеров в эксплуатацию последние вышли из строя в связи с поломкой компрессоров, в связи с чем 3-е либо обратилось с иском к ответчику; во исполнение условий мирового соглашения, заключенного ответчиком и 3-м лицом и утвержденного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках указанного дела, ответчик отремонтировал кондиционеры, в частности, заменил компрессоры обоих кондиционеров, в процессе ремонта кондиционеров  ответчик понес расходы, о взыскании которых и просит в рамках встречного иска.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление 3-е лицо сослалось на то, что в рамках государственного контракта от 10.09.2020 № 209 ответчик поставил 3-му лицу кондиционеры, установив их в серверной здания Северо-Западной электронной таможни по адресу: 

<

...>, стр. 1; при эксплуатации кондиционеров установлены недостатки (работа компрессоров с посторонними шумами), в связи с чем в адрес ответчика 3-е лицо направило письмо от 04.10.2021 № 17-02-16/24878 с требованием устранить недостатки, однако в ноябре 2021 года компрессор одного из кондиционеров вышел из строя, компрессор второго кондиционера также работает с посторонними шумами.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что требования истца основаны на договоре от 09.09.2020 № 11370Н, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя)  товар, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 4 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в течение 10-ти календарных дней; после истечения установленного срока на приемку товара претензии на ненадлежащее качество и комплектацию товара, несоответствие ассортимента и количества полученного товара и документов, на несоответствие полученного товара и товара, указанного в документе о согласовании заявки, не принимаются, за исключением претензий о скрытых недостатках товара в срок, предусмотренный п. 4.4.2 договора; факт обнаружения и подробное описание недостатков товара указываются в акте о выявленных недостатках. П. 4.4.2 договора устанавливает, что претензии о недостатках товара должны быть получены продавцом не позднее 5-ти рабочих дней с даты передачи товара согласно п. 4.3 договора или с даты обнаружения скрытых недостатков в случае обнаружения таковых.

Гарантийные обязательства продавца указаны в разделе 5 договора. В частности, п. 5.3 договора возлагает на  покупателя обязанность в случае обнаружения скрытых недостатков по качеству товара составить акт о выявленных расхождениях по качеству товара в срок, указанный в п. 4.4.2 договора, на основании этого акта направить продавцу претензию с указанием номера договора, товаросопроводительных документов, описанием товара и характера выявленных недостатков, номера акта о расхождении товара по качеству с указанием лиц, составивших акт, требований относительно выявленного некачественного товара.

П. 6.6 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства по оплате, если иное не согласовано сторонами.

Подписанный обеими сторонами договор в виде отдельного документа суду не представлен, однако сторонами подписана спецификация от 09.09.2020 № ORD00845935, из которой следует, что она составлена к договору от 09.09.2020 № 11370Н.

Таким образом, судом считает установленным факт заключения сторонами договора от 09.09.2020 № 11370Н.

Согласно спецификации истец поставляет ответчику 2 кондиционера стоимостью 34 060, 94 евро; оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа; не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания спецификации покупатель оплачивает 15 % от суммы спецификации, а оставшиеся 85 % - не позднее 30-ти календарных дней с момента передачи товара. Срок поставки товара согласно спецификации составляет 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Платежными поручениями от 11.09.2020 № 339, от 15.09.2020 № 342, от 26.01.2021 № 21 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 952 746 руб.

Товар передан ответчику по счетам-фактура (УПД) от 21.09.2020 № BTISPB20265015 и от 24.09.2020 №  BTISPB20268017.

Поскольку в полном объеме товар ответчиком не оплачен, в адрес ответчика истец направил претензию, в которой потребовал оплатить товар на сумму 12 518, 54 евро, указав в претензии на то, что обязанность по передаче товара истец исполнил, передав ответчику кондиционеры 21.09.2020 и 24.09.2020.

Из претензионного письма ответчика в адрес истца от 04.03.2021 следует, что кондиционеры, переданные истцом 21.09.2020 и 24.09.2020, имеют производственные недостатки (дефекты), которые носят скрытый характер, поскольку выявлены только при запуске кондиционеров в эксплуатацию, недостатки истцом и представителями производителя не устранены. В письме ответчик предлагал либо устранить дефекты поставленного товара, либо заменить товар, либо возвратить уплаченный за товар аванс, заявив о готовности возвратить некачественный товар истцу.

Недостатки (дефекты) товара перечислены в составленном ответчиком акте от 03.03.2021.

Заключением специалистов от 03.08.2022 № 143, составленным по заказу ответчика, установлено, что установленные в серверной здания Северо-Западной электронной таможни кондиционеры, поставленные в рамках государственного контракта от 10.09.2020 № 209, вероятнее всего, имеют дефект компрессоров,  который носит эксплуатационный характер и является устранимым. Вместе с тем на стр. 22 заключения указано, что перечисленные на стр. 21-22 заключения недостатки и дефекты являются производственными и связаны с некачественной заводской сборкой, стоимость устранения недостатков (дефектов) в виде замены компрессоров составляет 1 215 000 руб.

Принимая во внимание противоречивые выводы указанного экспертного заключения, по ходатайству истца определением от 25.10.2022 судом назначена экспертиза, заключением эксперта установлено, что поставленные по договору от 09.09.2020 № 11370Н кондиционеры соответствуют условиям договора и спецификации к нему, однако имеют многочисленные производственные дефекты, которые на дату проведения экспертизы не устранены, а именно компрессоры обоих кондиционеров находятся в нерабочем состоянии. Эксперт указал, что помимо того что кондиционеры имеют производственные дефекты, они эксплуатировались во внештатных условиях, однако эксперт отметил, что производитель кондиционеров не известил покупателя о недопустимости использования кондиционеров для условий, в которых они фактически эксплуатировались.

В деле № А56-5198/2023 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск 3-го лица к ответчику об обязании последнего устранить нарушения гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.09.2020 № 209, а именно своими силами и средствами и  за свой счет отремонтировать вышедшие из строя кондиционеры - заменить неисправные компрессоры, устранить нарушения в работе холодильного контура, провести испытания и выполнить другие работы.

В рамках указанного дела судом также назначалась экспертиза, которой установлено, что кондиционеры находятся в нерабочем состоянии, причинами которого является совокупность нарушений как при производстве монтажных и пуско-наладочных работ, так и при эксплуатации кондиционеров.

Определением от 11.05.2023 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение, заключенное ответчиком и 3-м лицом, по условиям которого ответчик своими силами и средствами и за свой счет обязуется выполнить ремонт кондиционеров, в том числе заменить неисправные компрессоры, устранить нарушения в работе холодильного контура, провести испытания и выполнить другие работы, перечисленные на стр. 3 определения суда.

Из акта от 06.12.2023, составленного ответчиком и 3-м лицом, следует, что условия мирового соглашения ответчиком выполнены, поставленные в рамках государственного контракта от 10.09.2020 № 209 кондиционеры отремонтированы, в частности, заменены компрессоры обоих кондиционеров.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что стоимость компрессоров, приобретенных им у ООО «Альянс лабораторий» по договору поставки от 27.09.2023 № 78ПС18584-09.23 в целях замены неисправных компрессоров в спорных кондиционерах, составляет 2 352 789 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кондиционеры, поставленные истцом ответчику в рамках договора от 09.09.2020 № 11370Н и впоследствии поставленные ответчиком 3-му лицу в рамках государственного контракта от 10.09.2020 № 209, имели дефекты, в том числе производственные, которые с учетом нарушения условий эксплуатации, о которых производитель не известил покупателя, привели к поломке компрессоров обоих кондиционеров.

Работоспособность кондиционеров восстановлена ответчиком, при этом из представленных им доказательств следует, что ремонт потребовал замены компрессоров обоих кондиционеров, стоимость компрессоров составила 2 352 789 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик понес расходы на устранение недостатков поставленного истцом товара в размере 2 352 789 руб., а потому правомерно, на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации,  требует от истца возместить указанные расходы на устранение недостатков товара, в связи с чем встречный иск удовлетворяется судом на сумму 2 352 789 руб.

Первоначальный иск суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку ни один из кондиционеров ни ответчик, ни 3-е лицо не возвратили истцу, ответчик  не отказался от исполнения договора, не потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, не потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, то есть не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 ст. 475 Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, суд принимает во внимание курс Банка России по отношению к евро, установленный на дату объявления резолютивной части решения суда (99, 1340 руб. за 1 евро).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 469, 470, 475, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить;

взыскать с ООО «Группа компаний «Климатикум» в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» 1 620 178 руб. 65 коп., а также 27 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в пользу ООО «Группа компаний «Климатикум» 2 352 789 руб., а также 14 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом зачета взыскать с ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в пользу ООО «Группа компаний «Климатикум» 719 067 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

О.А. Березова