Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14460/2025

01 ноября 2025 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025 Решение суда в полном объеме изготовлено 01.11.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО1,  

при участии в заседании: 

от управления ФИО2 доверенности от 23.11.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:  

признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ, в заявленное части, оформленной в виде письма от 28.05.2025 № ИСХ/13-3461-НС/25@.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и позицию сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из заявления, ООО ПКО «Триада» подана жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (вх. № ОГ-1021/25 от 15.05.2025).  

Определением от 28.05.2025 № 52 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в части доводов заявителя :  

- ненаправление кредитору ООО ПКО «Триада» отчета финансового управляющего о своей деятельности за 1 квартал 2025 года (нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В остальной части указанных заявителем доводов Управлением направлено письмо от 28.05.2025 № ИСХ/13-3461-НС/25@..  

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 28.05.2025 № ИСХ/13-3461-НС/25@, выраженного в письме, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что фактически указанным письмом административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Как следует из материалов дела, существо спора сводится к установлению факта наличия/отсутствия у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, решением Решением Арбитражного суда Волто|радской области от 30.07.2024 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 400066. Россия. 

<

...>; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): 343656977409; номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ»: № 372.  

Определением суда от 29.08.2024. признаны обоснованными и включены требования ООО «ПКО « Гриада» в |ксс гр требований кредиторов должника в размере 170 319,48 руб.  

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» 3 (далее — Федеральный стандарт), а также Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (Приложение № 2).  

В Таблице 4.1. «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» Типовой формы указывается: наименование и адрес банка или иной кредитной организации, вид и номер счета, отчетный период, за который поступили денежные средства, общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период (руб.), остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.), информация о блокировке (закрытии).  

На странице 2 отчета, приложенного к жалобе заявителя, указана таблица 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях».  

Согласно доводам заявителя в отчете финансового управляющего ФИО1 от 25.12.2024. приложенном к жалобе, не указаны сведения о счетах согласно сведениям о ходе исполнительного производства:  

в ПАО «Почта Банк» (счет № 40817810300490471107, № 4081781102002900107629), АО «Тинькофф Банк» (счет № 408178110400007888392), ПАО «Сбербанк России» (счета № 423078110211165600981, № 408178110611004714758), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (счета № 42307810540260503887, № 40817810793260012527, № 40817810850260706792).  

В подтверждение указанной информации заявителем было приложено уведомление о ходе исполнительного производства № 23/133240 от 01.06.2023.  

При рассмотрении указанного довода установлено, что должник ФИО3 признан банкротом 30.07.2024, то есть более чем через год после формирования ФССП указанного уведомления.  

В описи имущества, представленной должником при подаче заявления о признании его банкротом, указанные счета отсутствуют.  

Таким образом, Управление обоснованно подвергло сомнению наличие указанных счетов у должника как на дату признания его банкротом, так и на дату составления отчета финансового управляющего от 23.12.2024 (то есть через полтора года после формирования уведомления).  

В связи с чем, заявителю указано, что тот факт, что по состоянию на 01.06.2023 у должника имелись открытые счета в банках не свидетельствует о том, что указанные счета имеются у должника в процедуре банкротства.  

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство № 23611/23/34002-ИП прекращено 08.12.2024 в связи с признанием должника банкротом по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Иных доказательств, подтверждающих наличие указанных счетов в процедуре банкротства ФИО3 ни в жалобе, ни после получения ответа Управления заявителем не представлено.  

В этой связи, суд поддерживает выводы Управления, что тот факт, что по состоянию на 2023 год у должника имелись открытые счета в банках не свидетельствует о том, что указанные счета имеются у должника в процедуре банкротства, как на дату признания должника банкротом, так и на дату формирования отчета финансового управляющего.  

Доказательств того, что указанные счета имелись у должника на дату признания его банкротом заявителем не представлено, в материалах дела информация не содержится.  

В этой связи, достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 в указанной части не имелось.  

Доводы общества о бездействии финансового управляющего по не проведению инвентаризации управлением правомерно расценены, как ошибочные.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Между тем, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, регулирует отношения, связанные с банкротством юридических лиц, у финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина и индивидуального предпринимателя такие обязанности не предусмотрены.  

Более того, порядок проведения инвентаризации регламентируется Приказом Минфина России от 13.01.2023 № 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» (до 01.04.2025 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).  

В силу специфики деятельности юридического лица применение инвентаризации в процедурах физических лиц невозможно.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X Закона о банкротстве.  

Обязанности финансового управляющего установлены пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

При этом обязанность финансового управляющего по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества не установлена, сроки выявления имущества должника гражданина Законом о банкротстве не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Во исполнение указанной обязанности финансовым управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы.  

Согласно ответам регистрирующих органов, представленным финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела № А12-14929/2024, какое-либо имущество у должника отсутствует.  

Таким образом, как правомерно указало управление, обязанность по выявлению имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 исполнена.  

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.  

Между тем, запрос от кредитора о предоставлении информации о проведении описи, оценки и реализации имущества финансовому управляющему не направлялся, к поступившей жалобе не приложен.  

Согласно материалам дела № А12-14929/2024 указанные действия финансового управляющего в судебном порядке не оспаривались.  

Доводы о том, что непроведение описи должника нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации об имущественном положении должника управлением правомерно отклонены.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В отчете финансового управляющего содержатся сведения об имущественном положении должника: таблица 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества».  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен способ информирования кредиторов об имущественном положении должника путем ежеквартального направления отчета.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования части 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие  

события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.  

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении изложен в форме ответа на обращение (жалобу) заявителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Общества подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).  

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан  

принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.  

Оспариваемым в рамках настоящего дела письмом Управление сообщило Обществу, что отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, по доводу о бездействии финансового управляющего по не отражению сведений о счетах в отчете, непроведению инвентаризации.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Суд с выводом управления о том, что достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего в указанной части не имелось.  

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества и в связи с тем, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе введена в действие часть 5 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

При этом при применении законодательства об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля следует понимать любые мероприятия по выявлению административных правонарушений, осуществляемые уполномоченными органами в пределах, предоставленных им контрольных (надзорных) функций.  

Как следует из материалов дела, определением Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по фактам нарушений, изложенных в заявлении ООО «ПКО «Триада».  

Административным органом 11.08.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а также Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2025 по делу № А12-20502/2025 требования административного органа удовлетворены.  

Суд соглашается с доводами управления о том, что разделение на эпизоды по результатам рассмотрения жалобы совершенного финансовым управляющим административного правонарушения, заключающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и составление по каждому из них отдельного протокола, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Иные доводы заявителя о незаконности постановления не свидетельствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Кострова Л.В.