﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23599/2019

19 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛогистика» - Писквича А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью «ВЛАБУР» - Бурлаковой Н.В. (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2020), директора - Бурлакова В.В. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛогистика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года по делу № А33-23599/2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАБУР» (ИНН 2450031563, ОГРН 1152450000075, далее - ООО «ВЛАБУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛогистика» (ИНН 2464118616, ОГРН 1152468015380, далее - ООО «ЕнисейЛогистика», ответчик) о расторжении договора поставки продовольственных товаров № П/18-084 от 07.05.2018, взыскании 739 673 рублей денежных средств за поставленный, но неоплаченный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 739 673 рубля основного долга, 17 793 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЕнисейЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель истца по доводам жалобы заявил возражения. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П/18-084 от 07.05.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары, согласно Приложению № 2 (далее - «Товар»).

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке, предусмотренном договором.

Условиями договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Оплата товара осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам товара. В случае если поставщик не передаст или отказывается передать покупателю документы, которые он обязан передать, сроки оплаты товара увеличиваются на период предоставления поставщиком по запросу покупателя указанных документов.

Пунктом 10.2. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Сторона, заявляющая о нарушении своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, обязана предъявить другой стороне претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 120 дней с момента ее получения. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 11.3. договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика не менее чем за 10 календарных дней.

07.05.2018 сторонами подписано соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества, согласно условиям которого покупатель производит расчет с поставщиком по мере реализации товара конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор».

Пунктом 2 соглашения предусмотрена возможность возвратить покупателем товар с истекшим сроков годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.

Из пункта 3 соглашения следует, что покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется принять товар в случае отказа торговой сети «Светофор» от его реализации. В данном случае возврат товара осуществляется за счет покупателя. Покупатель отправляет поставщику соответствующее письмо об инициировании процедуры возврата. Ответ на данное письмо должен быть дан в течение пятнадцати календарных дней. В случае необоснованного отказа или игнорирования требований покупателя такой товар приравнивается к товару ненадлежащего качества и подлежит утилизации за счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара покупателю на общую сумму 5 918 403 рубля 21 копейка.

Согласно расчету истца, с учетом возврата товара, а также частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 739 673 рубля.

В письме от 22.03.2019 № 342 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В претензии от 25.03.2019 № 343 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара на сумму 5 918 403 рубля 21 копейку (товарные накладные, счета-фактуры), принимая во внимание факт частичного возврата продукции на сумму 1 282 024 рубля 09 копеек, а также частичной оплаты товара на сумму 3 896 706 рублей 12 копеек, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном отказе поставщика принять нереализованный ответчиком товар с истекшим сроком хранения согласно уведомлению от 26.06.2019, полученному истцом 24.07.2019, суды  обоснованно, со ссылкой на условия договора поставки и соглашения о сотрудничестве, исходили из того, что указанный возврат допускается осуществить в пределах срока действия договора. При этом условиями соглашения не предусмотрено право покупателя на возврат товара надлежащего качества, полученного покупателем сроки годности по которому истекли в период нахождения товара у покупателя. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате нереализованного товара до истечения сроков его годности не представлено.

Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что на момент рассмотрения дела в суде договор поставки прекратил свое действие (08.05.2019) на основании пункта 11.2 договора, так как истец письмом от 22.03.2019 № 342, полученным ответчиком 03.04.2019, по существу выразил свою волю на прекращение договора  поставки на последующий год. С учетом этого, уведомление о возврате нереализованного товара с истекшим сроком хранения направлено ответчиком в адрес истца после того как договор поставки прекратил свое действие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие данные выводы судов, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года по делу № А33-23599/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева