АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5961/2019

г. Краснодар

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

к ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР», г. Краснодар,     

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2018 № 23ЛРР005291218005431,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,  уведомлен, 

от ответчика: ФИО1 – паспорт, директор,

при ведении аудиозаписи, 

                                         У С Т А Н О В И Л:

ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю  обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к административной ответственности ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2018 № 23ЛРР005291218005431.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель общества с выявленными нарушениями согласен, обязуется впредь не допускать.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие от сторон не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело рассматривается в порядке статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062309022456, ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018  в ОЛРР (по г. Краснодару и Динскому р-ну) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю из Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара, исх. № 27-03-18 от 19.11.2018 о нарушениях в деятельности частной охранной организации ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР», оказывающей охранные услуги на объекте расположенном по адресу 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР» охранные услуги оказывались с нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение требований ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР» оказывает охранные услуги на объекте «Колледж права экономики и управления», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не получив лицензию с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является обязательным при осуществлении деятельности предусмотренной п. 7 ч. 3. ст. 3 Закона. 

Управлением Росгвардии по Краснодарскому краю в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1, в отношении ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ от 29.12.2018 № 23ЛРР005291218005431, согласно которому нарушение допущено ответчиком 29.10.2018. 

В своих объяснениях директор общества пояснил, что с выявленными нарушениями согласен, обязуется устранить.

Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                             № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                             № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона № 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (далее – Закон № 2487- 1- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487- 1- ФЗ оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом

В соответствии со статьёй 11.2  Закона № 2487- 1- ФЗ предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона. Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1-ФЗ устанавливает порядок лицензирования частной охранной   деятельности,  осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1-ФЗ, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно статье 11.4 Закона № 2487-1-ФЗ документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

          Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР»  имеет лицензию на  осуществление частной охранной деятельности № 000518-836 от 26.01.2007 с правом предоставления следующих услуг (разрешенных услуг): защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1-ФЗ; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1-ФЗ.

 Лицензия предоставляется юридическому лицу исключительно на право осуществления им конкретного вида услуг, а не на весь спектр услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Отсутствие в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов услуг, свидетельствует о невозможности их осуществления лицензиатом на законном основании

Как следует из представленной в материалы дела лицензии № 000518-836 от 26.01.2007, выданной ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР», обществу не предоставлено право осуществления охраны объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Однако ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР» оказывало охранные услуги оказывались на объекте «Колледж права экономики и управления», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не получив лицензию с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является обязательным при осуществлении деятельности предусмотренной п. 7 ч. 3. ст. 3 Закона. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР» охранные услуги оказывались с нарушением действующего законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.12.2018 № 23ЛРР005291218005431.

Таким образом, в действиях ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с учетом даты выявления правонарушения, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три месяца, к моменту рассмотрения дела истек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.                       

Таким образом, требование заявителя о привлечении к административной ответственности  ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР»  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2018 № 23ЛРР005291218005431 является необоснованным и удовлетворению не подлежит, ввиду истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.     

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 29, 64-71, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                  Р Е Ш И Л:     

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

         Судья                                                  И.Н. Бондаренко