Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39325/2020

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСАРИ" (адрес:  Россия 110024, Москва, шоссе Энтузиастов 10\2 стр.2; Россия 117312, г.  Москва, а/я 70, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДМ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕСНОЙ 1/Б, ОГРН:  1167847362715);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масари» (далее - ООО «Масари», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее - ООО «ТДМ», ответчик) о взыскании 400000 руб. долга и 43900 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

           Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          ООО «МАСАРИ» предъявлены в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования о взыскании с ООО «ТДМ» 400000 руб. долга по договору цессии (уступке прав требования) № 1 от 13.10.2017. 

         Истец направил в адрес ответчика претензию № 57048-004 от 28.01.2020, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Масари» с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 27.03.2018 с момента подписания указанного акта, требования ООО «ТДМ» по оплате передаваемых материалов и требования ООО «МАСАРИ» по оплате за уступаемые требования считаются прекращенными.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик не выполнил принятые обязательства, тем самым нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного договора не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.         В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.          В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

27.03.2018 между ООО «ТДМ» и ООО «МАСАРИ» подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «ТДМ» передало, а ООО «МАСАРИ» приняло в счет погашения требования по оплате за требования, уступаемые по договору цессии (уступке прав требования) № 1 от 13.10.2017 (пункты 2.1,2.2 указанного договора строительные материалы на сумму 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 27.03.2018 с момента подписания указанного акта, требования ООО «ТДМ» по оплате передаваемых материалов и требования ООО «МАСАРИ» по оплате за уступаемые требования считаются прекращенными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доводы ответчика, изложенные в отзыве, не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 400000 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

          В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43900 руб. 70 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, неправомерны требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.