ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13585/2019

г.Самара

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2020;

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Авто-Трейд» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства №71-08/ДК от 30.08.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, по делу №А55-13585/2019 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 31.07.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности согласно которому он просит:

«1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 71-08/ДК от 30.08.2019г., заключенный ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым был продан автомобиль: марка, модель: Ь^БА, 219010 LADA GRANT A, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., per. знак: Т813АС163.

2. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в общую совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО6 автомобиль: марка, модель: LAD^ 219010 LAD A GRANTA, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., per. знак: Т813АС163.

3. Предоставить отсрочку от уплаты госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной сроком на один год.

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Авто-Трейд», ИНН 

<

***>, 443099, 

<

...>;

- ООО «Русфинанс Банк», ИНН 

<

***>, 443013, 

<

...>, А.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Авто-Трейд», ИНН 

<

***> и ООО «Русфинанс Банк», ИНН 

<

***>.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании было принято уточнение истца относительно последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми финансовый управляющий просил:

- Обязать ФИО2 возвратить ФИО6 автомобиль: марка, модель: LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., рег. знак: Т813АС163,

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 г. по делу № А55-13585/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 71-08/ДК от 30.08.2019г., заключенный ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым был продан автомобиль: марка, модель: LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., рег. знак: Т813АС163.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО6 автомобиль: марка, модель: LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., рег. знак: Т813АС163 и взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 315 000 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Взыскана с ФИО6 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Трейд» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Авто-Трейд» в свое апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования финансового управляющего в полном объеме, а также обязать ФИО6 перечислить (передать) финансовому управляющему должника половину вырученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 157 500 руб. для включения в конкурсную массу должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Авто-Трейд» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 октября 2020 г.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Авто-Трейд» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 октября 2020 г.

08 октября 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15 октября 2020 г. для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 26 ноября 2020 г.

26 ноября 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03 декабря 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г. судебное разбирательство отложено на 22 декабря 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить доказательства исполнения кредитных обязательств перед банком ООО «Русфинанс Банк», а финансовому управляющему ФИО4 - ФИО5 - письменную позицию относительно того, каким образом произошло занижение стоимости по продаже автомобиля (марка, модель: LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., рег. знак: Т813АС163) по оспариваемой сделке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 декабря 2020 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года  апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Авто-Трейд» и ФИО2, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении финансовый управляющий должника указал на то, что ему из содержания ответа РЭО ГИБДД по г. Самаре от 06.09.2019г., стала известна информация о том, что на ФИО6 (супруга должника) был зарегистрирован автомобиль LADА, 219010 LADA GRANT A, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., двигатель 5903829, per. знак: Т813АС163.

Позднее финансовому управляющему из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Болынечерниговскому району от 30.10.2019г. стало известно, что между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 71-08/ДК от 30.08.2019г., в соответствии с которым был продан автомобиль: марка, модель: LAD А, 219010 LADA GRANT A, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., per. знак: Т813АС163, по цене 315 000 руб.

13.11.2019г. финансовым управляющим было направлено уведомление-запрос № 9/с/5 от 08.11.2019г. в адрес покупателя автомобиля - ФИО2 с требованием предоставить сведения относительно исполнения спорного договора-купли продажи: оплаты имущества, отношений с должником (супругом должника) и т.д.

В ответ ФИО2 представил финансовому управляющему копии договора поручения № 0813-08/ОД от 27.08.2019г., договора потребительского кредита № 

<

***> от 30.08.2019г., договора залога № 1796119/01-ФЗ от 30.08.2019г., договора купли-продажи транспортного средства № 71 -08/ДК от 30.08.2019г.

Согласно договору поручения № 0813-08/ОД от 27.08.2019г. ФИО6 (Доверитель) и ООО «Авто-Трейд» (Поверенный) договорились о том, что поверенный по поручению доверителя, от его имени, и за счет доверителя, обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей спорного автомобиля LADА, 219010 LAD A GRANTA, в том числе заключить договор купли-продажи транспортного средства с покупателем.

В соответствии с договором залога № 1796119/01-ФЗ от 30.08.2019г. ФИО2 (Залогодатель) предоставил ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) в залог спорное транспортное средство LADА, 219010 LADA GRANTA. Залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2019г.: возврат суммы кредита в размере 279 301,31 руб., срок возврата до 30.08.2023г., уплата процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых и т.д.

Ссылаясь на то, что проданный автомобиль LADА, 219010 LADA GRANTA является имуществом, совместно нажитым в браке должником ФИО4 и супругом ФИО7 финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку ответчиками не представлены сведения об оплате спорного автомобиля и перечислении половины от вырученных денежных средств в конкурсную массу должника (или о передаче финансовому управляющему), финансовый управляющий считает, что спорная сделка нарушает права должника и его кредиторов (причинен ущерб) и подлежит признанию недействительной как сделка, совершенная с нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовым управляющим должника сделана ссылка на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделк, исходил из следующего.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, согласившись с доводами финансового управляющего должника, суд указав на то, что оспариваемая сделка совершена после введения процедуры, в связи с чем она в силу прямого указания закона является ничтожной и не порождает последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для признания её недействительной.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ФИО6 получил от ООО «Автотрейд» по расходным кассовым ордерам №2491 от 03.09.2019 сумму 130 000 руб., №2410 от 27.09.2019 сумму 150 000 руб., №2411 от 27.08.2019 сумму 25 000 руб., по платежному поручению №829 от 05.09.2019 сумму 5 000 руб.

ФИО2 выплачено в адрес ООО «Авто-Трейд» по приходному кассовому ордеру №1902 от 30.08.2019 денежные средства 63 000 руб., платежным поручением №796119 от 02.09.2019 – 252 000 руб., а всего 315 000 руб.

Действительно, оспариваемая сделка совершена (30.08.2019 г.) после принятия к производству заявления должника о признании её несостоятельным (банкротом) согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2019 г.

Однако, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признании её недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из разъяснений, данных в п.п. 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае условия сделки (договор купли-продажи транспортного средства № 71-08/ДК от 30.08.2019 г.) не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО2, так как представленными доказательствами (приходный кассовый ордер №1902 от 30.08.2019 на сумму 63 000 руб., платежное поручение №796119 от 02.09.2019 – 252 000 руб.) достоверно подтверждается факт оплаты за автомобиль в размере 315 000 руб.

Также, представленными в материалы данного обособленного спора доказательствами (расходные кассовые ордера №2491 от 03.09.2019 сумму 130 000 руб., №2410 от 27.09.2019 сумму 150 000 руб., №2411 от 27.08.2019 сумму 25 000 руб., по платежное поручение №829 от 05.09.2019 сумму 5 000 руб.) достоверно подтверждается факт получения ФИО6 денежных средств за проданный автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, финансовым управляющим должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, представлено не было

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как продавцом по сделке было получено равноценное встречное предоставление.

Доводы, финансового управляющего, с ссылкой на объявления с сайта Авито, о том, что отчуждённый автомобиль по оспариваемой сделке продан по заниженной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции, так как во всех объявления (т. 1 л.д. 81-88) автомобили представленные к продажи находятся в других регионах, а не в Самарской области. Кроме того, из представленных объявлений невозможно установить тождественность автомобилей по комплектации и техническому состоянию, автомобилю который является предметом оспариваемого договора. Иных, достоверных и относимых доказательств того, что автомобиль отчужден по заниженной цене финансовым управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Также, с учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и продавцу, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомлённости ФИО2 о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) супруги должника, при наличии установленного факта о том, что брак между должником (ФИО4) и продавцом по оспариваемой сделке (ФИО6) расторгнут 27 августа 2019 г., на момент совершения оспариваемой сделки (30 августа 2019 г.), а также с учётом того, что согласно имеющихся доказательств в материалах обособленного спора о предоставлении равноценного встречного предоставление по оспариваемой сделке за приобретаемое транспортное средство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, из совокупности установленных в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В рассматриваемом случае покупатель по сделке (ФИО2) является добросовестной стороной по сделке, так как им представлено равноценное встречное предоставление, а факт наличия осведомленности о процедуре банкротства бывшей супруги продавца по сделке, а также цели направленной на причинение вреда кредиторам бывшей супруги продавца по сделке  финансовым управляющим не доказан и материалы дела доказательств обратного не содержат.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявления финансового управляющего должника подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявления финансового управляющего о том, что денежные средства в размере ? от суммы сделки не поступили в конкурсную массу, в рассматриваемом случае не могут быть предметом оценки, так как данные взаимоотношения касаются бывших супругов ФИО4 и ФИО6, а не взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 г. по делу № А55-13585/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу №А55-13585/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (вх.233191 от 28.11.2019) к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №71-08/ДК от 30.08.2019г.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Авто-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                                 Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова