ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12741/2022

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу № А29-12741/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интексо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интексо» (далее – ООО «Интексо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее – ООО «Стабильность», ответчик) о взыскании 25 700 рублей ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, на транспортное средство марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак 

<

***> 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стабильность» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что с момента обнаружения повреждений на транспортном средстве истца до момента получения ответчиком претензии прошел значительный промежуток времени, и за этот период ответчик о факте падения снега на транспортное средство не уведомлялся. Ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что сход снега произошел именно с крыши многоквартирного дома, а не с других конструкций, находящихся в собственности жильцов помещений. Заявитель жалобы отмечает, что в зимний период работы по очистке кровли многоквартирного дома проводятся постоянно, снегозадерживающие ограждения кровли не демонтировались, информационные таблички на фасаде здания находятся круглогодично. Также ответчик считает необоснованным замену задней двери транспортного средства, поскольку замене подлежало только стекло.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интексо» указало на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит крыша многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Из пунктов 10 и 42 Правил № 491, следует, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Решением Совета МО ГО «Ухта» от 31.10.2017 № 229 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Правила № 229), требования которых являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями на территории муниципального образования городского округа «Ухта».

В зимнее время должна своевременно производиться очистка крыш, козырьков от снега, удаление ледяных сосулек и наростов с карнизов, балконов, с установкой ограждающей ленты по периметру дома на расстоянии от стены здания не менее 5 метров. При необходимости либо невозможности установить ограждение допускается перекрытие прохода опасного места, но не более чем на 6 часов (подпункт 3 пункта 6.6 Правил № 299). 

Очистка от наледеобразований, сосулек и снежных свесов с кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков и размещением объявлений «Опасная зона. Возможен сход снега» (подпункт 4 пункта 6.6 Правил № 299).

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры по ограждению опасных участков, с размещением объявлений «опасная зона» (подпункт 7 пункта 6.6 Правил № 299).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ООО «Стабильность» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, что подтверждается договором от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 9-11). 

19.03.2020 в результате падения снежной массы с кусками льда с кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, д. 5 было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

19.03.2020 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте проведена проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 7921, 7944 от 19.03.2020, составлен рапорт, из содержания которого следует, что транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак 

<

***> стояло параллельно дому № 5, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, в 2,5-3 метрах от здания без заднего лобового стекла, которое было разбито в результате схода с крыши (непроизвольно) глыбы льда, каких-либо ограждающих знаков не было (т. 1 л.д. 100-104). 

В обоснование размера ущерба истцом представлены акт приема-передачи выполненных работ и заказ-наряд № ЗАК0038945 от 25.04.2020, согласно которым размер причиненного истцу ущерба составляет 25 700 рублей (т.1 л.д. 32-34). В качестве доказательств оплаты оказанных работ представлены счет на оплату № 4300002716 от 25.04.2020 на сумму 25 700 рублей, платежное поручение от 16.04.2020 № 1979 (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 24).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2022 с требованием  возместить ущерб в размере 25 700 рублей. К указанной претензии истцом приложены документы в подтверждение размера причиненного вреда и  материалы проверки из ОМВД России по г. Ухте (т. 1 л.д. 51-52). Письмом от 16.06.2022 ответчиком в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 53).

Довод ответчика о том, что с момента обнаружения повреждений на транспортном средстве истца до момента получения ответчиком претензии прошел значительный промежуток времени, и за этот период ответчик о факте падения снега на транспортное средство не уведомлялся, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности защитить нарушенные права и законные интересы. Кроме того, как следует из пояснения истца, в момент происшествия ему не было известно какая именно управляющая компания обслуживает спорный многоквартирный дом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сход снега произошел именно с крыши многоквартирного дома, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции (определение об истребовании доказательств от 17.10.2022) из ОМВД России по г. Ухте поступили копии материала проверки по сообщению ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Ухте за № 7921 от 19.03.2020 (т.1 л.д. 99-109). Поступившие материалы подписаны уполномоченными лицами, к ним приложены фотоматериалы, подтверждающие факт повреждения транспортного средства вследствие схода снега с крыши. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность указанных доказательств, судом не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованность замены всей задней двери транспортного средства подлежит отклонению, поскольку размер причиненного ущерба определен на основании представленных истцом в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ, заказ-наряда № ЗАК0038945 от 25.04.2020, счета на оплату № 4300002716 от 25.04.2020 на сумму 25 700 рублей. Доказательств недостоверности данных документов не представлено. Правом на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Довод ответчика о том, что в зимний период работы по очистке кровли многоквартирного дома проводятся постоянно, снегозадерживающие ограждения кровли не демонтировались, информационные таблички на фасаде здания находятся круглогодично, признан судом несостоятельным в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представленные ответчиком акты очистки кровли не отображают полноту выполненных работ и не доказывают, что данные работы действительно проводились, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие уборку снега с крыши 17.03.2020 (т. 1 л.д. 81-83). Ссылка заявителя жалобы на наличие снегозадерживающих ограждений и информационных табличек, которые, по мнению ответчика, подтверждаются представленными фотоматериалами (т. 1 л.д. 84-89) не исключает возможность падения снежной массы с кровли дома, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной очистке кровли от снега и льда. Кроме того, в отношении представленных фотографий (т.1 л.д. 84-89) не возможно установить к какому периоду времени они относятся, 1 фотография имеет дату 31.10.2022, т.е. не относится к спорному периоду 19.03.2020 (дата причинения вреда). 

Факты ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по уборке крыши многоквартирного дома от снега и льда и причинения вследствие их схода повреждений имуществу истца подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми, установив доказанность совокупности элементов для привлечения ООО «Стабильность» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворил требования ООО «Интексо» в заявленном размере. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Стабильность» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу № А29-12741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи         

ФИО4

ФИО1