СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17756/2018-АКу

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А60-48556/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2018 года

по делу № А60-48556/2018	

принятое судьёй Франк Ю.Ю.

по исковому заявлению Финансового управления Администрации Сосьвинского городского округа (ИНН 6632033153, ОГРН 1106632001398)

к Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике,

транспорту и связи» (ИНН 6680002370, ОГРН 1136680000742)

о взыскании 36 853,43 руб.,

установил:

Финансовое управление Администрации Сосьвинского городского округа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее – ответчик, комитет)  денежных средств в сумме 36 853,43 руб., в том числе 341,00 руб. ущерба в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № ЖКХ-65/17 от 25.09.2017 г., 32 269,56 руб. ущерба в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № ЖКХ-70/17 от 29.09.2017 г.; 4 242,84 руб. ущерба в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № ЖКХ-35/17 от 07.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года, принятым путём подписания резолютивной части решения, заявленное ходатайство комитета об отложении судебного разбирательства отклонено; исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с комитета в пользу управления 36 853,43 руб., в том числе 341,00 руб. ущерба в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № ЖКХ-65/17 от 25.09.2017 г., 32 269,56 руб. ущерба в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № ЖКХ-70/17 от 29.09.2017 г.; 4 242,84 руб. ущерба в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № ЖКХ-35/17 от 07.07.2017 г.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с текстом которой указывает, что с вынесенным решением комитет не согласен, поскольку по муниципальным контрактам № ЖКХ-35/17 от 07.07.2017 г., № ЖКХ-70/17 от 29.09.2017 г. комитетом инициированы судебные разбирательства, направленные на взыскание денежных средств с исполнителей данных контрактов. 

Также ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делам №№ А60-52614/2018 и А60-52609/2018.

Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно претензии от 09.07.2018 г. № 183, от 09.07.2018 г. исх. 182; исковые заявления от 27.08.2018 г. № 213, от 27.08.2018 № 214; определения Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60- 52614/2018, А60-52609/2018; письмо директора ООО «Уралстройсервис» Малышкина А.В. от 16.07.2018 г. № 125.

Между тем перечисленные документы к материалам дела приобщению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка комитета на предмет соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности и соблюдения требований законодательства о контрактной системе, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. 

Проверкой установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, причинившие ущерб бюджету Сосьвинского городского округа, выразившиеся в следующем.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком в соответствии с планом-графиком закупок на 2017 год были заключены муниципальные контракты с ООО «Уралстройсервис»: от 29.09.2017 г. № ЖКХ 70/17 на сумму 468 748,00 руб., от 25.09.2017	г. № ЖКХ 65/17 на сумму 379 252,00 руб. на модернизацию артезианской скважины по адресу: пгт. Сосьва, ул. Виктора Романова, д. 140.

Обоснование начальной цены контрактов было определено локально-сметными расчетами: № 204/2017, 205/2017.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта с ООО «Уралстройсервис» от 29.09.2017 г. № ЖКХ 70/17, пунктом 1.3. муниципального контракта с ООО «Уралстройсервис» от 25.09.2017 г. № ЖКХ 65/17 сроки завершения работ были установлены до 30.10.2017 г.

Пунктом 2.6. муниципального контракта от 29.09.2017 г. № ЖКХ 70/17, пунктом 2.6. муниципального контракта от 25.09.2017 г. № ЖКХ 65/17 было определено, что оплата за выполненные работы по контракту производится 100% безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Пунктом 7.1. муниципального контракта от 29.09.2017 г. № ЖКХ 70/17, пунктом 7.1. муниципального контракта от 25.09.2017 г. № ЖКХ 65/17 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Работы, выполненные ООО «Уралстройсервис» согласно муниципальному контракту от 29.09.2017 г. № ЖКХ 70/17, приняты по акту выполненных работ от 03.11.2017 г. б/н на сумму 468 748,00 руб. и оплачены платежным поручением от 14.11.2017 г. № 178.

Визуальным осмотром и контрольными замерами, проведенными истцом во время проверки, установлено, что приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ по муниципальному контракту от 29.09.2017 г. № ЖКХ 70/17 с ООО «Уралстройсервис» на сумму 32 269,59 руб., что подтверждается ведомостью перерасчета стоимости работ к акту контрольного замера от 15.03.2018 г. № 1.

Работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.09.2017 г. № ЖКХ 65/17 ООО «Уралстройсервис», приняты по акту выполненных работ от 22.11.2017 г. № 380 и оплачены в сумме 379 252,00 руб. платежным поручением от 24.11.2017 г. № 184.

Визуальным осмотром и контрольными замерами, также проведёнными истцом, установлено, что по муниципальному контракту от 25.09.2017 г. № ЖКХ 65/17 приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ на сумму 341,00 руб., что подтверждается ведомостью перерасчета стоимости работ к акту контрольного замера от 15.03.2018 г. № 1.

Также ответчиком в соответствии с планом графиком закупок на 2017 год был заключен муниципальный контракт от 07.07.2017 г. № ЖКХ 35/17 с ООО «Калинка» на сумму 299 500,00 руб.

Пунктом 1.3. муниципального контракта от 07.07.2017 г. № ЖКХ 35/17 был установлен срок выполнения работы до 01.09.2017 г.

Пунктом 2.6. муниципального контракта от 07.07.2017 г. № ЖКХ 35/17 было установлено, что оплата за выполненные работы по контракту производится 100% безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Пунктом 7.1. муниципального контракта от 07.07.2017 г. № ЖКХ 35/17 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Работы, выполненные ООО «Калинка» на сумму 299 500,00 руб., приняты по актам выполненных работ от 24.07.2017 г. б/н, 07.08.2017 г. б/н и оплачены в сумме 299 500,00 руб. платежными поручениями от 20.07.2017 г. № 82 в сумме 100 052,68 руб., от 27.07.2017г. № 85 в сумме 100 602,05 руб., от 10.08.2017 г. № 98 в сумме 845,27 руб.

Визуальным осмотром и контрольными замерами, проведенными во время проверки, истцом было установлено, что приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ по муниципальному контракту от 07.07.2017 г. № ЖКХ 35/17 на сумму 4 242,84 руб., что подтверждается ведомостью перерасчета стоимости работ к акту контрольного замера от 15.03.2018 г. № 1.

Положениями муниципальных контрактов установлено, что оплата производится только за фактические выполненные работы, однако ответчиком фактически были оплачены работы, реально не производившиеся.

Ответчику было направлено предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями бюджету Сосьвинского городского округа от 09.04.2018 г. № 193, в соответствии с которым неправомерно выплаченные денежные средства в сумме 36 853,43 руб. ответчику необходимо было возместить в бюджет Сосьвинского городского округа в срок до 15.05.2018 г. 

Указанное предписание до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Помимо указанного в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия исх. № 286 от 27.06.2018 г. о возмещении ущерба бюджету Сосьвинского городского округа в размере 36 853,43 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Комитет по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с решением суда не согласен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам включает в себя следующие процедуры: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно части 3 указанной статьи получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 36 853,43 руб. по трём муниципальным контрактам не в соответствии с целями, определенными бюджетной росписью и бюджетной сметой на 2017 год.

Указанные факты ответчиком признаются, каких-либо возражений в данной части ответчиком не представлено.

В тоже время, ответчик полагает, что оснований для взыскания заявленной суммы в настоящем деле не имеется, поскольку им инициированы судебные разбирательства с подрядчиками ООО «Уралстройсервис», ООО «Калинка», в связи с чем разбирательство по настоящему делу подлежит отложению до рассмотрения дел №№ А60-52614/2018, А60-52609/2018. 

Однако, как было указано выше, при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В любом случае, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции устраняющими ответственность комитета, поскольку допущенное комитетом нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-48556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева