АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20555/2019

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 001),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

принятое судьями Кастальской М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-20555/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения администрации муниципального образования города Павлово от 28.06.2018 № 301 о представлении обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» права использования земельного участка для размещения объектов благоустройства,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Сувенир», ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования г. Павлово (далее – Администрация) от 28.06.2018 № 301 о представлении обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» права использования земельного участка для размещения объектов благоустройства. 

Заявленное требование основано на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное решение нарушает права и законные интересы ООО «Эдельвейс» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку именно оно имеет преимущественное право на предоставление земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000051:553, в связи с нахождением на этом участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

Впоследствии суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заинтересованного лица, поскольку Администрация прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния в администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее также – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сувенир» (далее – ООО «Сувенир»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличие нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Администрации.

ООО «Эдельвейс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что в деле не имеется доказательств, что объект «Ограждение территории промплощадки» с кадастровым номером 52:33:0000051:252 располагается или каким-либо образом пересекает земельный участок кадастровым номером 52:33:0000051:553, который выделен ООО «Сувенир» для размещения объектов благоустройства на основании оспариваемого решения Администрации. Кассатор полагает, что данный факт подтверждается представленными им кадастровым и техническим паспортами на ограждение, топографической съемкой 1982 года, а также материалами уголовного дела и схемой расположения ограждения, составленной кадастровым инженером. 

Кроме того, заявитель указывает, что Администрация не доказала обоснованность принятого решения, спорные объекты, о размещении которых просило ООО «Сувенир», не указаны в перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. ООО «Эдельвейс» настаивает, что Администрация не является уполномоченным органом на принятие решения, участок предоставлялся иным органом (при этом сроки действия решений частично совпадают); предыдущее решение № 4 составлено с указанием ранней даты, чем дата фактического его принятия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Сувенир» и Администрация в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Определением от 18.01.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 08.02.2022.

ООО «Сувенир», Администрация и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Сувенир» является собственником земельного участка 52:33:0000051:83, а также расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 52:33:0000050:1179. Указанные объекты недвижимости приобретены ООО «Сувенир» в 2015 году по договору купли-продажи. 

Администрация 01.09.2015 поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000051:553 площадью 2125 квадратных метров категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «элементы благоустройства территории». Согласно межевому плану указанного земельного участка, выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объекты капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют. Данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ООО «Сувенир» (кадастровый номер 52:33:0000051:83).

ООО «Сувенир» 21.06.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок 52:33:0000051:553, расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, улица Аллея Ильича, дом 5, участок 1.

Администрация 28.06.2018 приняла решение № 301, которым ООО «Сувенир» разрешено разместить на земельном участке с кадастровым номером 52:33:0000051:553 «элементы благоустройства» до 28.06.2021.

ООО «Эдельвейс», посчитав, что решение Администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям из ЕГРН сооружение – ограждение территории промплощадки (52:33:0000051:252) находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000051:652. На основании договора купли-продажи от 23.05.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000051:652, а также на спорное сооружение перешло к ФИО2, о чем в ЕГРН 30.05.2019 сделана соответствующая запись.

Администрация обратилась Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Эдельвейс» и ФИО2 о прекращении права собственности на спорное сооружение с кадастровым номером 52:33:00000051:0:24, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН сведений о сооружении, и признании его движимым имуществом. Данный иск, среди прочего, был мотивирован, в том числе, нахождением спорного сооружения на землях муниципального образования.

Решением Павловского городского суда от 17.02.2020 в удовлетворении иска было отказано (дело № 2-66/2020). Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что сооружение – ограждение территории промплощадки с кадастровым номером 52:33:0000051:252 располагается в пределах муниципальной земли, и нахождением указанного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 52:33:0000051:652, принадлежащим ФИО2, не нарушаются права Администрации. Указанное решение вступило в законную силу (определение Нижегородского областного суда от 12.01.2021). При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу назначила судебную землеустроительную экспертизу. Согласно заключению экспертизы, спорное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 52:33:0000051:652, принадлежащим на праве собственности ФИО2, кроме фрагмента протяженностью 1,8 квадратного метра. ООО «Эдельвейс» и ФИО2 каких-либо возражений относительно данного вывода не представили. 

В силу статьи 69 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле правомерно заключили, что демонтированный участок металлического забора протяженностью 153 метра не располагается на участке с кадастровым номером 52:33:0000051:553.

Настоящий собственник сооружения ФИО2 (с мая 2019 года), привлеченная к участию в настоящем деле, никаких возражений по акту Администрации, оспоренному предыдущим собственником в настоящем деле, не заявляла.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке ограждения, принадлежащего в настоящее время ФИО2, и отсутствие нарушения прав  и законных интересов ООО «Эдельвейс», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требование о признании недействительным решения Администрации от 28.06.2018 № 301.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные аргументы не опровергают установленные судами обстоятельства. 

В этой связи ссылки заявителя на нарушения при принятии оспариваемого решения не имеют правового значения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А43-20555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов