АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2405/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А50-7479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» (далее – общество «СтройПанельКомплект») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по делу № А50-7479/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СтройПанельКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандКапиталГрупп» (далее – общество «ГрандКапиталГрупп») о взыскании 5 094 410 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 133 341 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2020 по 24.03.2021, с последующим их начислением до фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.   

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СтройПанельКомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о выполнении ответчиком работ на сумму 18 472 951 руб. 80 коп. При этом истец отмечает, что в его адрес акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5 426 289 руб. 56 коп. от 08.06.2020 не поступали, надлежащих доказательств направления данных документов в адрес истца не представлено; указанные работы заявлены после факта расторжения договора. Податель жалобы также отмечает, что доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено; общая стоимость работ по договору подряда составила 17 196 143 руб. 36 коп.; доказательств заключения дополнительных соглашений к договору или согласования выполнения дополнительных работ иным способом в материалах дела не содержится. Истцом также приведены доводы о том, что на дату расторжения договора весь объем работ выполнен не был, о недоказанности ответчиком соблюдения им процедуры сдачи работ (разд. 4 договора), фактического выполнения всего объема работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации в отношении всего объема работ. По мнению истца, ответчик не доказал относимость работ, превышающих стоимость работ по договору, к предмету договора и факт их выполнения. По мотивам, изложенным в кассационной жалобе истец считает, что разница между фактически перечисленными денежными средствами (18 130 768 руб. 69 коп.) и стоимостью предусмотренных договором работ (17 196 143 руб. 36 коп.) является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, установлено судами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2019 № 275-СПК (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке на объекте: «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Весенняя в с. Фролы, Фроловского с/п, Пермского р-на, Пермского края (пункт 1.1 договора). 

Цена работ составляет 17 196 143 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 договора: начало – 10.08.2020, окончание – 07.09.2020. 

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 15.12.2019. 

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым если при сдаче-приемке работ в соответствии с настоящим договором заказчиком обнаружены недостатки, допущенные по вине подрядчика, заказчик отказывается от приемки работ и подписания журнала КС-6а, Акта КС-2 и справки КС-3 и, передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего договора; подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа в приемке; в случае невозможности устранения недостатков в данный срок стороны вправе в письменной форме установить иные сроки; невыход па объект подрядчика для устранения недостатков, отсутствие ответа на письменный отказ заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения отказа подрядчиком считается фактом принятия претензий заказчика; в случае несогласия подрядчика с отказом от принятия работ стороны проводят комиссию, в результате которой составляется двусторонний акт, фиксирующий недостатки (акт о недостатках), для участия в котором подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного отказа заказчика; при несогласии подрядчика с обнаруженными недостатками и неподписании акта о недостатках подрядчик в течение 5 (Пяти) дней с даты составления такого акта обязан за свой счет получить заключение специалиста независимой экспертизы о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ и их причинах; в случае непредоставления такого заключения либо получения заключения экспертизы о наличии недостатков и неустранения подрядчиком недостатков в установленный актом срок заказчик вправе реализовать свои права, предусмотренные пунктом 4.6 настоящего договора; при положительном заключении независимой экспертизы заказчик возмещает подрядчику затраты, связанные с получением настоящего заключения (пункт 4.5 договора). 

При отказе подрядчика устранить выявленные недостатки либо неустранении недостатков в установленный в акте о недостатках срок заказчик вправе: привлечь третье лицо (другого подрядчика) для устранения недостатков с последующим возмещением подрядчиком расходов на устранение недостатков; отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.6 договора). 

Как указывал истец, в рамках договора заказчик оплатил подрядчику 18 130 768 руб. 69 коп., последним в рамках договора сдано и принято заказчиком работ на сумму 13 036 357 руб. 96 коп. 

В связи с нарушением подрядчиком пункта 1.3 договора, в адрес ответчика направлено письмо № ОСКиПР-1157-СПК от 31.03.2020 о расторжении договора по адресу электронной почты Eosl@mail.ru, письмо также вручено подрядчику в лице его исполнительного органа 07.04.2020.

Полагая, что в связи с расторжением договора у подрядчика возникла обязанность вернуть заказчику неотработанный аванс, полученный в рамках договора подряда в сумме 5 094 410 руб. 73 коп. (18 130 768 руб. 69 коп. (оплата) – 13 036 357 руб. 96 коп. (принятые работы)), состоящей из переплаты в размере 934 626 руб. и неотработанного аванса в размере 4 159 785 руб., истец 19.05.2020 направил ответчику претензию № СУК-1846-СПК о возврате неотработанного аванса. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возврата отработанного аванса, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму, превышающую сумму оплаченного по договору аванса; доказательств некачественности выполненных работ, наличия в результатах работ ответчика существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ истцом не представлено; результат работ имеет для истца потребительскую ценность. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что вне зависимости от основания прекращения договора подряда ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора соответствующие результаты работ подлежат оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что они вытекают из договора подряда, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

В силу положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Как верно указано судами, отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в претензии от 19.05.2020 общество «СтройПанельКомплект» указывает на расторжение договора с обществом «ГрандКапиталГрупп» в связи с нарушением последним пункта 1.3 договора, а также с учетом имеющихся замечаний к качеству работ. В претензии содержатся ссылки на акты от 03.03.3030 № 1-4 о фиксации невыполненных объемов работ, акт от 07.04.2020 фиксации ранее выполненных объемов работ и фиксации замечаний по ним с объемами некачественно выполненных работ. По расчету истца, изложенному в претензии, с учетом частичного исключения объемов работ, принимая во внимание стоимость работ, возможных приемке согласно журналам учета выполненных работ (форма КС-6а), ввиду расторжения договора у подрядчика возникла обязанность вернуть заказчику неотработанный аванс, полученный в рамках договора подряда в сумме 5094410 руб. 73 коп. (18130768 руб. 69 коп. (оплата) – 10489293 руб. 36 коп. (ранее принятые работы) – 2547064 руб. 60 коп. (объемы работ, возможные к приемке)). 

В пункте 13.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на две недели. 

Как правильно указано судами, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате оплаты невыполненных ответчиком работ, суды правильно указали, что именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения. 

При этом, как верно отмечено судами, бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается законодателем на подрядчика. 

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, свидетельствующие о фактическом выполнении им работ на сумму 18 472 951 руб. 80 коп.: от 29.07.2019 на сумму 328 586 руб. 35 коп.; от 30.08.2019 на сумму 472 669 руб. 62 коп.; от 23.09.2019 на сумму 860 581 руб. 40 коп.; от 07.10.2019 на сумму 924 551 руб. 29 коп.; от 21.10.2019 на сумму 1 344 823 руб. 54 коп.; от 29.10.2019 на сумму 1 163 457 руб. 17 коп.; от 11.11.2019 на сумму 879 359 руб. 21 коп.; от 19.11.2019 на сумму 1 582 565 руб. 12 коп.; от 26.11.2019 на сумму 340 504 руб. 92 коп.; от 09.12.2019 на сумму 1 088 531 руб. 72 коп.; от 14.01.2020 на сумму 1 503 663 руб. 02 коп.; от 08.06.2020 на сумму 5 426 289 руб. 56 коп.; от 16.08.2020 на сумму 2 557 368 руб. 88 коп. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

Оспаривая вывод судов о выполнении ответчиком работ на сумму                       18 472 951 руб. 80 коп., истец в поданной им кассационной жалобе ссылался на то, что в его адрес не поступали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5 426 289 руб. 56 коп. от 08.06.2020. 

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и был признан необоснованным как противоречащий материалам дела, из которых следует, что копии указанных документов направлены ответчиком истцу, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2020. 

В силу приведенных выше положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление соответствующих документов подрядчиком в одностороннем порядке не исключает их доказательственное значение. 

Как правильно установлено судами, ссылаясь на то, что данные работы заявлены после расторжения договора, а также на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения соответствующих работ, истец, между тем, не оспаривал факт выполнения ответчиком работ, заявленных и направленных ему в еще более поздний период и оформленных справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.08.2020 № 13 на сумму 2 557 368 руб. 88 коп. и соответствующим данной справке актом о приемке выполненных работ и затрат от 16.08.2020 № 13.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что оплата работ в рамках спорного договора производилась истцом вплоть до 03.03.2020, за рамками предусмотренного договором срока их выполнения, что обоснованно давало подрядчику основания полагать, что работы, выполняемые им очевидно за пределами сроков, предусмотренных договором, будут приняты и оплачены заказчиком. 

Более того, доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, истцом не представлено. 

В данной части судом учтено то, что акты, на которые ссылается истец в претензии от 19.05.2020 в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлены. Соответственно, возражения истца о некачественном выполнении работ бездоказательны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами верно не установлено оснований для вывода о правомерном отказе заказчика от подписания направленных ему подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. 

Кроме того, при оценке доводов истца о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, в подтверждение которых ответчиком в материалы дела представлены спорные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, о несоблюдении обществом «ГрандКапиталГрупп» предусмотренного разделом 4 договора порядка сдачи и приемки работ, апелляционный суд из того, что определяющим элементом подрядных правоотношений является именно результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику не возвращен его экземпляр исполнительной документации, находящейся в распоряжении Инспекции государственного строительного надзора Пермского края. В указанный орган государственного строительного надзора исполнительная документация сдается застройщиком или техническим заказчиком для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что многоквартирные дома, в которых подрядчиком велись строительно-монтажные работы по внутренней отделке, введены в эксплуатацию.

Как верно отмечено судом, указанное обстоятельство в отсутствие в материалах дела доказательств, с очевидностью и бесспорно свидетельствующих о выполнении части спорных работ (по мнению истца, не выполненных ответчиком либо выполненных ответчиком некачественно) либо самим истцом, либо привлеченными им иными подрядными организациями, подтверждает факт выполнения всего объема предусмотренных договором работ именно ответчиком, а также свидетельствует о том, что результаты работ, которые выполнил подрядчик, приняты заказчиком без замечаний, пригодны для эксплуатации и имеют для него потребительскую ценность.

Ссылки истца на то, что общая стоимость работ по договору подряда составила 17 196 143 руб. 36 коп., а доказательств заключения дополнительных соглашений к договору или согласования выполнения дополнительных работ иным способом в материалах, поручения выполнения ответчику работ, превышающих стоимость работ по договору, не представлено, об ошибочности выводов судов не свидетельствуют. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заказчик, получив от подрядчика акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) на сумму, превышающую цену договора, мотивированно не отклонил их, следовательно, принял такие работы. 

Доказательств того, что часть работ, предъявленная ответчиком к оплате, не относится к предмету спорного договора, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке не снимает с заказчика обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, является правильным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что частично акты не приняты заказчиком по мотиву имеющихся замечаний к качеству выполненных работ, однако доказательств того, что недостатки работ являются существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ, истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу, что выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате, в связи с чем обоснованно не установили правовых оснований для возврата отработанного аванса по договору. 

В данной части судами правомерно учтена позиция ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. 

Учитывая, что ответчиком выполнены работы на сумму 18 472 951 руб.80 коп., а истцом оплачено 18 130 768 руб. 69 коп., судами верно указано о том, что переплата в размере 934626 руб., на что указывает истец, отсутствует. 

Суды правомерно установили, что согласно представленным в материалы дела платежным документам истцом непосредственно ответчику перечислено 8 185 000 руб., а денежные средства в размере 9 945 768 руб. 69 коп. истец перечислил в пользу третьих лиц. Кроме того, истцом в пользу третьего лица (ИП ФИО1.) произведены платежи в размере 700 000 руб. и 1 201 591 руб. 50 коп., тогда как ответчик в письмах указал иные суммы (540 000 руб. - письмо от 18.12.2019 № 109-И; 1 000 000 руб. - письмо от 20.01.2020 № 9-И). 

С учетом изложенного судами верно указано на допущенную истцом необоснованную переплату в пользу третьего лица в размере 361 591 руб. 50 коп., которая не согласовывалась с ответчиком. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере неотработанного аванса. 

Поскольку судами не установлено оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении требования истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за период с 12.08.2020 по 24.03.2021, с последующим их начислением до фактической оплаты задолженности, судами также отказано правомерно. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по делу № А50-7479/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова