СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1233/2018-ГК

г. Пермь

16.04.2019                                                                              Дело № А71-16216/2017  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-16216/2017

по иску ООО "Уралстрой" (ОГРН 1161832079969, ИНН 1841066925, г. Ижевск)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация" (ОГРН 1021801505923, ИНН 1833000350, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ложкина А.В., доверенность от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее – истец, общество "Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация" (далее – предприятие "Фармация", ответчик) о взыскании 4 509 565 руб. 34 коп. задолженности, 432 264 руб. 69 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 28.09.2017 по договору подряда на выполнение работ от 30.12.2016 № 705/пдр с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 иск удовлетворен.   

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 оставлены без изменения.

Истец 10.12.2018 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

	Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстрой"   (заказчик) и Габдрахмановой Г.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 (далее – договор). 

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и помощь по защите прав и законных интересов заказчика по взысканию с должника - предприятие "Фармация" стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение работ № 705/пдр от 30.12.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты, а также судебных расходов и издержек.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 180 000 руб. (пункт 3 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 25.06.2018 на сумму 180 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги по договору оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 15.03.2018 № 40 на сумму 180 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Уралстрой" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 180 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что только часть поименованных в договоре услуг можно отнести к категории судебных расходов, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб. исходя из сложности дела и времени, затраченного представителем на подготовку материалов к судебному разбирательству, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, сложившейся в регионе стоимости и оплаты услуг адвокатов.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, судебная практика по вопросу взыскания задолженности по договору подряда сформирована.

По мнению ответчика, разумным размером судебных издержек является сумма, не превышающая 27 500 руб. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, участия представителя истца при рассмотрении дела в судах трех инстанций, а также принимая во внимание  отсутствие  доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 по делу № А71-16216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева